СудАкт в соцсетях

Решение № 2-733/2018 2-733/2018~М-701/2018 М-701/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-733/2018

Моздокский районный суд (Республика Северная Осетия-Алания) - Гражданские и административные

Дело № 2-733/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Расуловой Д.М., с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного пожаром в сумме <данные изъяты>, убытков в виде расходов за составление оценочного акта в <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В обоснование сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: РСО-Алания, <адрес> (до перенумерации - <адрес>), в котором с ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с её разрешения проживала семья Г-вых для присмотра за ним. Ответчики распивали в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в её доме спиртные напитки, в результате их неосторожных действий произошло возгорание в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате дома, которым полностью был уничтожен дом и мебель.

Истец ФИО1 в судебном заседании, основываясь на доводах искового заявления, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал, пояснил, что они пили всю ночь на ДД.ММ.ГГГГ, пожар произошел в комнате, где спала ФИО3, которая курила. Они с ФИО6 пили в другой комнате.

Ответчики ФИО5, ФИО6, знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, рассмотрению дела их отсутствие не препятствует, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 151 РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ходжаян (до расторжения брака носившая фамилию ФИО7 (л.д. №)) Э.С. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: РСО-Алания, <адрес> (до перенумерации - <адрес> (л.д. №), площадью по данным кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.№ ) <данные изъяты>.м.

С 2013 года по устной договоренности с разрешения истицы в доме проживала семья Г-вых для присмотра за ним, в письменной форме договор временного проживания не заключался. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут произошел пожар в жилой комнате дома.

Согласно постановлению дознавателя ОНД по Моздокскому району УНД и ПР МЧС России по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления в действиях ФИО1, так как установлено, что на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ в доме находились ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО5 причиной пожара указала короткое замыкание электроповодки, ФИО6 и ФИО4 то, что ФИО5, которая не могла ходить, заснула с непотушенной сигаретой.

Согласно представленной суду справки № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явилась неосторожность при курении (л.д. №

Уничтожение имущества ФИО2 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом о пожаре (л.д. 11); фототаблицей (л.д. №).

По данным плана-схемы пожара очаг пожара располагался в жилой комнате (л.д. №

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому по адресу: РСО-Алания, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. №).

Исходя из вышеприведенных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что в результате совместных виновных действий ФИО5, ФИО6, ФИО4 возник пожар, которым был причинен имущественный ущерб имуществу истицы.

Тот факт, что ответчики не были привлечены к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ (за нарушение требований пожарной безопасности), не исключает наличия их вины в возникновении и распространении пожара, не освобождает от обязательств по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, требования ФИО1 о солидарном возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению.

Заявленное требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, так как доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истицы, либо их действия посягали на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суду не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, так как доказательств, которые опровергали бы достоверность указанного отчета, суду не представлено.

Заявленное требование в порядке ст. 15 ГК РФ о взыскании расходов на оценку рыночной стоимости права требования убытков, суд полагает подлежащим удовлетворению.

В исковом заявлении указан расчет суммы расходов по оплате услуг представителя:

-2500 рублей за консультирование по делу;

3000 рублей за представление интересов в ООО «Аудит+» при составлении отчета;

5000 рублей за подготовку искового заявления;

25000 рублей за представление интересов истца в суде I инстанции, итого <данные изъяты>.

Исходя из положений ст.ст. 88 94, 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, понесенные истицей в части взыскания 10500 рублей, в связи с тем, что представитель не участвовал в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты>) рублей, убытки по составлению оценочного акта в сумме <данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты>) рубль.

Во взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Бондаренко