Решение № 2-2987/2025 2-2987/2025~М-1184/2025 М-1184/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2987/2025

Дело № 2-2987/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-001663-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.09.2025

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО УК «Слобода», ООО «Арктика», САО «ВСК» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> (ФКР по ЛО) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, ссылаясь на то, что во время проведения капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, были повреждены стояки отопления на чердаке, что привело к залитию <адрес> принадлежащей истцу.

Истец обратилась к независимому эксперту Липецкого экспертное бюро, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта квартиры на сумму 172659,07 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией на возмещение ущерба, ответчик ущерб не возместил.

В связи с чем, истец обратилась в суд, просила взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в размере 172659,07 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 50000,00руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО3 и ООО «Арктика»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Арктика», ООО УК «Слобода».

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представитель истца указала, что изначально при проведении ООО «Арктика» работ по кровле был поврежден стояк горячей воды на чердаке, когда устраняли повреждение дополнительно повредили полотенцесушитель в <адрес>, который не имеет запорного устройства. Все это и привело к залитию квартиры истца.

Представитель ответчика п САО «ВСК» по доверенности ФИО5 иск не признала, размер заявленного ущерба не оспаривала, указала, что действительно ответственность за причинение вреда ФКР по ЛО и ООО «Арктика» при проведении работ по ремонту <адрес> в <адрес>, застрахована, однако полагала, что в данном случае страховой случай не наступил. Представила суду письменные возражения.

Представитель ответчика ООО УК «Слобода» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, полагая, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, размер ущерба не оспаривал.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО3, представитель ФКР по ЛО, ООО «Арктика» извещены своевременно и надлежащим образом.

От ФИО3 в суд ранее поступило заявление (т.1 л.д. 106) в котором она самостоятельных требований на предмет спора не завила, полагала, что все денежные средства должны быть взысканы в пользу истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что <адрес> (состоящая из <адрес> комнат, расположенная на <адрес> этаже) в <адрес> в <адрес> находится в долевой собственности у ФИО1 – 2/3 доли и у ФИО3 – 1/3 доли, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.110-112).

Управляющей компанией <адрес> в <адрес> является ООО УК «Слобода», что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно акту обследования помещения <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО УК «Слобода», обнаружены повреждения в зале на потолке, стенах, полах, двери из зала в кухню и в коридор повреждены, в кухне повреждены полы, потолок и стены, в коридоре повреждены полы, потолок и стены в ванной на потолке и 1/3 части стены имеются повреждения, на входной деревянной двери наблюдаются отслоения масляной краски, входная металлическая дверь закрывается с трудом, откос над дверью перекосило.

Причина залития – в доме проводится капитальный ремонт кровли и фасада. Работниками капитального ремонта были повреждены стояки отопления на чердаке. (т.1 л.д. 116.

Как следует из материалов дела в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта и ООО «Арктика» был заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в том числе в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, по ремонту крыши, фасада, отмостки (т.1 л.д.125-164).

Сроки выполнения работ согласно п. 5.1 договора определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКР по ЛО и ООО «Арктика» заключено дополнительное соглашение по изменению срока окончания работ – который определен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 162).

Сведений об окончании проведения ремонтных работ по дому № по <адрес> в <адрес> на настоящее время, ответчик ФКР по ЛО, суду не представил.

После получения от истца претензии, ФКР по ЛО инициировал осмотр <адрес>.

Согласно представленному суду акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены сухие следы замокания в коридоре, кухне, в зале, в ванной комнате, прекос межкомнатных дверей, вздутие полов. Залитие <адрес> произошло вследствие порыва стояка полотенцесушителя в <адрес>.

Однако из акта от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что <адрес> так же была осмотрена комиссией.

В письменных возражениях представитель ФКР по ЛО ссылается на акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причиной залития <адрес> указан порыв стояка полотенцесушителя в <адрес>, а не повреждения внутридомовых инженерных систем, расположенных на чердаке многоквартирного дома, что по мнению представителя ФКР по ЛО исключает ответственность регионального оператора.

Между тем, из представленного суду свода заявок ( отчет за смену ГАС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нескольким домам, в том числе по дому <адрес> по <адрес> в <адрес>, имеются заявки в том числе из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 16:29 - течь сверху ( течь с чердака, доступа на чердак нет, капитальный ремонт кровли. Слили отопление на дом. Течь устранили). Кроме того, имеется еще ряд заявок по дому <адрес> по <адрес> на течь с чердака от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе из нежилого помещения ( Аптека Максавит), квартир 38, 62.

Кроме того из представленных суду представителем ООО УК «Слобода» фотографий чердака <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, визуально усматривается повреждение трубы, изогнутость трубы.

Из объяснений истца и его представителя в судебном заседании не оспоренных представителем ООО УК «Слобода» следует, что изначально при проведении ООО «Арктика» работ по кровле был поврежден стояк горячей воды на чердаке, когда устраняли повреждение дополнительно повредили полотенцесушитель в <адрес>, который не имеет запорного устройства. Все это и привело к залитию квартиры истца.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры истца явились действия подрядчика ООО «Арктика», которое в ходе проведения работ по ремонту крыши, повредил систему отопления на чердаке, в процессе устранения повреждений дополнительно повредил полотенцесушитель в <адрес>.

Во исполнение раздела 18 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого установлена обязанность Подрядчика по страхованию рисков, связных со случайной гибелью и ( или) повреждением имущества, являющегося предметом (целью) проведения строительно-монтажных работ, указанных в договорах, на весь срок их проведения, а так же связанных с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и ( или имуществу третьих лиц, вследствие проведения строительно-монтажных работ, на весь срок их проведения, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Арктика» (страхователь) заключен договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков №, согласно которому:

Страхователем является ООО «Арктика»,

Застрахованными лицами указаны: Заказчик и Подрядчик,

Выгодоприобретателями названы: в части страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам - потерпевшие третьи лица, жизни, здоровью, имуществу которых причинен вред. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Территория страхования: три МКД, в том числе <адрес> в <адрес>.

Страховая сумма по риску: гражданская ответственность 13 998 244,54руб.

В договоре не предусмотрена обязательная франшиза.

Согласно п. 2.1 Дополнительных условий страхования гражданской ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ и исполнении послепусковых гарантийных обязательств (приложение 1 к Правилам № 18/5), Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (застрахованных), связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или ущерб имуществу третьих лиц в связи с проведением Страхователем (застрахованным лицом) строительно-монтажных работ и/или исполнением послепусковых гарантийных обязательств. Под ущербом понимается гибель или повреждение имущества потерпевшего.

Выгодоприобретателями по данному Разделу являются третьи лица, пострадавшие в результате страхового случая…

Согласно п. 3.1, 3.2 Дополнительных условий, Страховым риском, является риск наступления гражданской ответственности Страхователя или иного лица, риск ответственности которого застрахован (застрахованного лица), за причинение вред жизни и здоровью и/или имуществу Выгодоприобретателей в результате проведения ими строительно-монтажных работ в результате которого Страхователю( Выгодоприобретателю) предъявлены требования третьих лиц о возмещении причиненного вреда.

Страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности Страхователя (застрахованного) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц вследствие проведения Страхователем ( застрахованным лицом) строительно-монтажных работ или исполнения послепусковых гарантийных обязательств, в результате которого Страхователю (Застрахованным) предъявлены требования третьих лиц о возмещении причиненного вреда, при условиях, указанных в п. 3.3 настоящих Дополнительных условий.

Согласно п.п. 3.3, 3.3.2 Дополнительных условий событие признается страховым случаем, при условии, что вред третьим лицам причинен в прямой причинной связи с осуществлением строительно-монтажных работ по проекту и гарантийному обслуживанию сданного в эксплуатацию объекта.

Между тем судом установлено, что причиной залития квартиры истца является повреждение системы отопления, а работы по системе отопления не входили в объем работ подрядчика ООО «Арктика» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что рассматриваемое залитие является страховым случаем и входит в объем страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом оснований для возложения на САО ВСК ответственности по страховому возмещению, не имеется.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности и установленные судом обстоятельства, в том числе повреждение системы отопления подрядной организацией на чердаке <адрес> в <адрес> что привело к залитию квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКР ЛО, и на него следует возложить ответственность за причинение материального ущерба истцу.

В удовлетворении иска заявленного к ООО УК «Слобода», ООО «Арктика», САО «ВСК» о взыскании денежных средств, суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

В обоснование объема и размера причиненного истцу ущерба суду представлено экспертное заключение, составленное экспертом Липецкого экспертное бюро, ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая рассчитал стоимость восстановительного ремонта квартиры на сумму 172659,07 руб.

Данное заключение мотивировано, экспертом осмотрена квартира, приведена необходимые расчеты, размер и объем ущерба в судебном заседании не оспорен

Таким образом, с ФКР по ЛО в пользу истца, с учетом мнения второго сособственника подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 172659,07 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей». Данные требования обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Правоотношения сторон носят имущественный характер, каких либо доказательств нарушения ответчиком ФКР по ЛО личных неимущественных прав истца, суду не представлено. В связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда по основаниям ст. 150, 151 ГК РФ, так же не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФКР по ЛО надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 6180,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 172659,07 руб., в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6180,00 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО УК «Слобода», ООО «Арктика», САО «ВСК» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова решение суда в окончательной

форме изготовлено 25.09.2025.