Решение № 2-714/2020 2-714/2020~М-694/2020 М-694/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-714/2020

УИД: 66RS0013-01-2020-001123-81

Дело № 2-714/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском в суд к ФИО2 В обоснование заявленного требования в иске указано, что <*** г.> в отношении ответчика ФИО2 мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области рассмотрено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. По уголовному делу в отношении ФИО2 мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление мирового судьи от <*** г.> вступило в законную силу <*** г.>. <*** г.> ответчиком ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в результате которого истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, в связи с порчей ноутбука марки Apple VIN <***> 11.6/1.7/46FLASH. Так, в ходе ссоры с ответчиком ФИО2, последний, находившийся по адресу: <адрес>, с силой бросил в стену названный выше ноутбук, повредив его. Размер материального ущерба, причиненный ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 составил 54 980 руб. 00 коп., в виде затрат, которые потребуются для устранения косметических повреждений, а именно: потребуется замена дисплейного модуля и клавиатурного модуля в верхнем полукорпусе. Кроме того, в отношении ноутбука проведена диагностика на сумму 1 500 руб., замена жесткого диска стоимостью 3 799 руб. 00 коп., стоимость ремонта в размере 5 500 руб. 00 коп., а также расходы для направления уведомления в сумме 50 руб. Общий размер, причиненного ущерба истцу ответчиком составил 65 829 руб. 00 коп., которые истец в силу правовых положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 174 руб. 87 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее, в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что действиями ответчика ФИО2 ей причинен материальный ущерб, поскольку ФИО2 бросив принадлежащий ей ноутбук, в связи с чем ему были причинены механические повреждения. ФИО2 при рассмотрении уголовного дела обещал возместить причиненный ей материальный ущерб до <*** г.>, однако до настоящего времени никаких выплат со стороны ответчика в ее адрес произведено не было, в связи с чем она обратилась в суд.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Андреев А.Е. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражении на исковое заявление истца ответчиком указано, что ФИО2 в адрес истца ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 165 000 руб. 00 коп., в том числе в счет возмещения ущерба – поломки ноутбука, хотя он не ломал его. ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела пояснила, что ей возмещен ответчиком ФИО2 компенсация морального вреда и материальный ущерб, претензий к нему она не имеет. ФИО2 не ломал ноутбук, но вместе с тем денежные средства ФИО1 передал, для последующего ее согласия на прекращение уголовного дела. Постановление мирового судьи от <*** г.> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 прекращено. В названном постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 не имеет никаких претензий к ФИО2 Однако, в настоящее время предъявила к ФИО2 исковое заявление о взыскании с него в счет причиненного ей материального ущерба денежную сумму. Истец не представила доказательства того, что ноутбук был поврежден, при этом все повреждения, каждое в отдельности возникли именно из – за ударов и именно от действий ответчика ФИО2

Суд в соответствии со ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ с согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 11.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области в отношении ФИО2 рассмотрено уголовное дело по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Потерпевшей по названному уголовному делу являлась истец ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 11.07.2019 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. ФИО2 назначена мера уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Из представленного в материалы дела постановления мирового судьи от <*** г.> по вышеуказанному уголовному делу, усматривается, что ФИО2 в адрес ФИО1 произведена оплата причиненного вреда в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление потерпевшей ФИО1, адресованное мировому судье при рассмотрении уголовного дела о получении ею от ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., до <*** г.> ФИО2 должен ей выплатить сумму, причиненного ущерба повреждением макбука и жесткого диска, в сумме за ноутбук - 100 000 руб., жесткий диск в сумме – 4 000 руб., производство ремонта в сумме – 7 000 руб.

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск предъявлен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что ответчиком ФИО2 принадлежащему ей имуществу, а именно ноутбуку марки Apple VIN <***> 11.6/1.7/46FLASH причинен ущерб, на сумму 65 829 руб. 00 коп., кроме того, причинен ущерб в виде необходимости произвести замену жесткого диска на сумму 3 799 руб. 00 коп., ремонтные работы на сумму 5 500 руб. 00 коп., и проведение диагностики ноутбука на сумму 1 500 руб.

Из представленной квитанции о выдаче оборудования №*** от <*** г.> на аппарат Apple VIN <***> 11.6/1.7/46FLASH усматривается, что для устранения косметических повреждений требуется замена дисплейного модуля и клавиатурного модуля в верхнем полукорпусе на сумму 54 980 руб. 00 коп., стоимость ремонта составляет 1 500 руб.

Согласно представленного товарного чека от 08.2019 года истец приобрела внешний HDD WD 1 Tb Elements Portabl за 3 799 руб. 00 коп.

Из заключения о техническом состоянии оборудования от <*** г.> в отношении жесткого диска HDD WD 1 Tb Elements Portabl, следует, что в результате диагностики выявлена неисправность считывающих головок, повреждение головок произошли при физическом воздействии на диск (падение диска, удар по диску) чтение данных невозможно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо доказательств приобретения истцом аппарата Apple VIN <***> 11.6/1.7/46FLASH и его принадлежности последней в суд не представлено, также как и не представлено в суд доказательств его повреждения действиями ответчика. Доказательств того, что замена жесткого диска составит 5 500 руб. в материалы дела истцом также представлено не было.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Учитывая названные правовые положения и обстоятельства дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку факт повреждения жесткого диска ответчиком, его стоимость и принадлежность истцу нашел свое подтверждение, таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму поврежденного жесткого диска в размере 3 799 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2 500 руб., что подтверждено квитанцией на оплату указанной суммы. Разрешая заявленное требования истца, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов частично, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 3 799 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб., всего взыскать 4 699 (четыре тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований, заявленных ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Д. А. Дога