Решение № 2-852/2018 2-852/2018 ~ М-186/2018 М-186/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-852/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



Дело № 2-852 /18
22 мая 2018 года
г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующим обременения права собственности на недвижимое имущество, третье лицо ООО «Максимум»,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующим обременения права собственности на принадлежащие ФИО1 жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.10.2015 года между истцом и ОАО КБ «Максимум» для обеспечения исполнения обязательств по договору КЛ-№454/42 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между ОАО КБ «Максимум» и ИП ФИО2 был заключен договор ипотеки КЛ-№454/42-З2 (залога). Право залога ОАО КБ «Максимум» было зарегистрировано в установленном законом порядке.

16.11.2015 года между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» заключен договор уступки прав требования по договору КЛ-№454/42 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

На основании договора цессии обеспеченные залогом права ОАО КБ «Максимум» перешли к ООО «Максимум» с момента заключения договора цессии. Следовательно, прекращено право залога ОАО КБ «Максимум», зарегистрированное на основании договора ипотеки КЛ-№ 452/22 от 10.07.2015 года. Вместе с тем, ОАО КБ «Максимум» до настоящего времени не направил в регистрирующий орган заявление о прекращении вышеуказанного права залога, чем ограничивает его право собственности, поскольку истец не может распорядиться имуществом по своему усмотрению. Истец просила признать отсутствующим обременение права ее собственности в виде ипотеки в пользу ОАО КБ «Максимум» на принадлежащие истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, строение 36, с кадастровым №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г Волгодонск, <адрес>, с кадастровым №. Истец просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Ответчик в обоснование возражений указал, что задолженность ИП ФИО2 по кредитному договору не погашена, обязательства по возврату кредита не исполнено. При заключении между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» договора об уступке права требования, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору. При заключении договора уступки права требования между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум», обществом принята в полном объеме совокупность прав требования к заемщику по Кредитному договору.

Наличие обременения права собственности на принадлежащее истцу недвижимое имущество в пользу ОАО КБ «Максимум», после заключения договора цессии не нарушает прав истца. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, в связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО КБ «Максимум».

Третье лицо ООО «Максимум», возражало против удовлетворения заявленных истцом требований, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании поясгнял, что с 16.11.2015 года на основании договора цессии к ООО «Максимум» перешли все права кредитора по договору № КЛ-454/42, заключенного 19.05.2015 года между ИП ФИО2 и ОАО КБ «Максимум». К ООО «Максимум» перешли, в том числе, права залогодержателя по договору ипотеки КЛ-№ 454/42-з3 от 19.10.2015 года, заключенному с ФИО1

До настоящего времени задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Максимум» не погашена, в связи с чем, основания для прекращения ограничения (обременения) права собственности ФИО1 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по <адрес>, отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьего лица не явились. о времени и месте судебного заседания извещены. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19.10.2015 года между истцом и ОАО КБ «Максимум» для обеспечения исполнения обязательств по договору КЛ-№454/42 об открытии не возобновляемой кредитной линии, заключенному между ОАО КБ «Максимум» и ИП ФИО2, с истцом был заключен договор ипотеки КЛ-№454/42-З2 (залога). Согласно п.2.13 данного договора, обеспечением выполнения заемщиком ИП ФИО2 своих обязательств (по возвращению основанного долга, уплате процентов, возмещению иных расходов, издержек и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору) является Договор залога принадлежащего истцу ФИО1 имущества. Право залога ОАО КБ «Максимум» было зарегистрировано в установленном законом порядке. 16.11.2015 года между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» заключен договор уступки прав требования по договору КЛ-№454/42 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с договором ипотеки заключенным между ОАО КБ «Максимум» и истцом ФИО1, предметом залога являются принадлежащие истцу на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку ОАО КБ «Максимум» 16.11.2015 года уступил свои права по кредитному договору КЛ № 452/22 от 19.10.2015 года и договору ипотеки КЛ-№ 452/22-з2 от 19.10.2015 года, заключенному с ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», обременение в виде ипотеки принадлежащего истцу недвижимого имущества полежит прекращению. Доводы ОАО КБ «Максимум» о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, суд считает несостоятельными, поскольку выписка из ЕГРН свидетельствует о государственной регистрации обременения права собственности ФИО1 именно в пользу ОАО КБ «Максимум».

Возражения представителей третьего лица в той части, что прекращение ипотеки принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, зарегистрированной в пользу ОАО КБ «Максимум», нарушит права ООО «Максимум» по неисполненному ИП ФИО2 кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку отсутствие зарегистрированного обременения в пользу ОАО КБ «Максимум» не препятствует новому кредитору осуществить в установленном законом порядке государственную регистрацию перешедших в нему прав по договору ипотеки КЛ-№454/42-З2 от 19.10.2015 года.

В силу ст.ст.131, 339, 389 ГК РФ, положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Постановлений Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», право залога может возникнуть установленным способом – посредством государственной регистрации соответствующего права. Кроме того, отсутствие государственной регистрации обременения права собственности истца в пользу ООО «Максимум» не может являться основанием для сохранения залога в пользу ОАО КБ «Максимум», поскольку не основано на законе либо договоре.С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Максимум» о признании отсутствующим права залога (ипотеки) помещений, удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение, в виде ипотеки в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Максимум», права собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, запись о государственной регистрации №

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, запись о государственной регистрации №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 27 мая 2018 года

Судья Шабанов В.Ш.