Решение № 2-321/2024 2-7/2025 2-7/2025(2-321/2024;)~М-463/2012289/2024 М-463/2012289/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-321/2024

Д. №2-7/2025

УИД 26RS0027-01-2022-000144-10


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой С.Н.,

рассмотрев в ходе судебного заседания гражданское дело по иску Вердяна Севака Камоевича к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 по доводам, изложенным в иске, о взыскании: суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 814 896,48 рублей; возмещении расходов на оплату услуг по оценке в размере 12 000 рублей; возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; возмещении суммы уплаченной госпошлины в размере 11 349 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель – адвокат Можаров Ю.Н., представивший удостоверение № и ордер №С 375121 от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд от них не поступило. В исковом заявлении содержится просьба в случае неявки истца и его представителя рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания. В суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ» по представленным сторонами доказательствам, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, извещенных надлежащим образом лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в полном объеме.

Данный вывод суда основан на следующем:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 18 статьи 12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числе в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником Повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности им право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее -Методика).

Из материалов дела об административном правонарушении № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, на 9 км + 730 м. а/д Новоалександровск - Кропоткин, водитель ФИО1, управляя автопоездом в составе автомобиля «КАМАЗ-65115», государственный регистрационный №, и прицепа «СЗАП - 83053» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил занос и опасный выезд прицепа на встречную полосу проезжей части, после чего водитель ФИО8 наехал на данный прицеп, управляя автомобилем «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ 1824», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, участники ДТП, получили технические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного происшествия признан водитель ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО СК «СОГАЗ», куда ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Заявленный случай признан страховым и ФИО2 произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции (т.1 л.д.15).

В связи с тем, что выплаченной суммы явно недостаточно для покрытия причиненного убытка, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ 1824», государственный регистрационный знак №, собственник транспортного средства, воспользовался своим правом и самостоятельно обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 536 832,34 рубля, стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 1 391 397,86 рубля. Рыночная стоимость автомобиля на дату случая в неповрежденном состоянии составляет 1 330 000 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 115 103,52 рубля.

Истцом рассчитана подлежащая выплате стоимость восстановительного ремонта в размере 1 330 000 - 400 000 - 115 103,52 = 814 896,48 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которая ответчиком не удовлетворена.

Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комиссионная экспертиза, по вопросам, поставленным обеими сторонами, производство которой было поручено экспертам Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение экспертного учреждения о невозможности дать заключение на основании имеющихся материалов дела, в связи с тем, что автомобиль «КАМАЗ-65115», принадлежащий ФИО1, отремонтирован, в материалах дела отсутствуют фотографии транспортных средств на электронном носителе, имеющиеся фотографии, распечатанные в виде фототаблиц, малоинформативны и не позволяют дать полную оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определить стоимость восстановительного ремонта.

Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы с учетом мнения представителей ответчика о том, что в гражданском деле имеется достаточно материалов, необходимых для дачи заключения по поставленным на экспертизу вопросам.

Согласно заключению эксперта ООО «Автограф» ФИО11 № :

Качество представленных материалов позволяет провести исследование контакта между транспортными средствами: автомобилем «Мерседес-Бенц 1824», гос. рег. № и автопоездом в составе автомобиля «КАМАЗ-65115», гос. рег. №, и прицепа «СЗАП-83053» гос. рег. № и(или) объектами.

1.1. Ответы на вопросы, предложенные ФИО1:

- Повреждения, которые были образованы на транспортном средстве «Мерседес-Бенц 1824», гос. рег. знак № не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными и (или) объектами, не обнаружены.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц 1824», гос. рег. № по Единой методике определения размера ЦБ РФ составляет: без учета износа 1584 114,36 руб., с учетом износа – 849 694,36 рублей.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц 1824», гос. рег. № по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз …., разработанным в 2018 году ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России без учета износа составляет 6 338 242,56 рублей, с учетом износа – 3 273 367,56 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля «Мерседес-Бенц 1824», гос. рег. № на момент ДТП составляет 1 353 750,00 рублей.

Величина суммы годных остатков автомобиля «Мерседес-Бенц 1824», гос. рег№ составляет 87 674,27 руб.

- На автомобиле «Мерседес-Бенц 1824», гос. рег. № могли образоваться повреждения на следующих элементах: кабина в сборе, панель приборов, рама в сборе, корпус воздушного фильтра, Блок фары передние, бампер передний в сборе, радиаторы комплект.

1.2. Ответы на вопросы, предложенные истцом ФИО2.:

- На вопрос: имеются ли нарушения правил дорожного движения у водителя ФИО8 и ФИО1: имеется несоответствие правил дорожного движения у водителя ФИО1, именно: п. 9.10 и 10.1 ПДД. В действиях водителя ФИО8 несоответствий не усматривается.

- На вопрос: достоверны ли с технической т.з. показания водителей ФИО8 и ФИО1: с технической т.з. показания водителей ФИО8 являются более объективными и достоверными, а показания ФИО1 схожими, но отличаются в части расположения прицепа на меньшем расстоянии, что с технической т.з. не соответствует.

Право на ознакомление с экспертным заключением было разъяснено в судебном извещении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено сторонам и получено всеми лицами, участвующими в деле, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

С данным экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 по доверенности.

Истец ФИО2 и его представитель - адвокат Можаров Ю.Н. в судебное заседание для ознакомления с экспертным заключением по делу не явились, исковые требования с учетом экспертного заключения в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не уточнили.

Согласно подпункту «а» пункта 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц 1824» гос. рег. № по Единой методике определения размера Центрального Банка составляет: без учета износа 1 584 114,36 руб., без учета износа - 849694,36 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц 1824» гос. рег. № на момент ДТП составляет 1 353 750,00 рублей. Величина суммы годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц 1824» гос. рег. № составляет 87 674,27 руб.

Таким образом, в соответствии с п. 6.1 Единой методики и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, что составляет: 1 353 750,00 - 400000 -87 674,27 = 866 075,73 рублей.

Исходя из того факта, что истцом не уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом судебной экспертизы, исходя из требований истца, за пределы которых суд не имеет право выходить на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании сумы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 814 896,48 рублей., т.е. в пределах исковых требований.

Судебное заключение выполнено экспертом техником ФИО11, включенным в реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, регистрационный номер №, диплом о профессиональной переподготовке эксперта-техника «642404191698 от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о профессиональной переподготовке автотехнической, транспортно-трасологической, автодорожной экспертизы ПП № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, в совокупности с другими материалами дела содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля марки «Мерседес-Бенц 1824», гос. рег. знак <***> и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ повреждений транспортного средства в заключении изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов.

Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, и иной оценки причиненного ущерба не представлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимом выбранном судом учреждении, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, состоит в Едином реестре экспертов, имел в распоряжении все материалы дела.

Это экспертное заключение никем в установленном законом порядке не оспорено, письменные возражения стороной ответчика, надлежащим образом ознакомленной с экспертным заключением, не представлены. С ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу в суд не обратились, рецензия на экспертное заключение не предоставлена.

Суд берет в основу данное судебное заключение, не доверять его выводам у суда нет оснований, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом

Выводы данного экспертного заключения 2-321/2024 года от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО11, содержат сведения об обстоятельствах настоящего спора и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы, на основании которой определен размер причиненного истцу материального ущерба, судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1,2, 421 гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий оплаты.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно материалам дела ФИО2 были понесены расходы по проведению независимой экспертизы и оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей и считает необходимым взыскать в возмещение этих расходов с ФИО1 в пользу ФИО2 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 оплатил услуги представителя – адвоката КА «Дзалаев и партнеры» Можарова Ю.Н. рег. номер № в реестре адвокатов Ставропольского края в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Соглашению п. 1 Адвокат обязуется совершать от имени и за счет Доверителя в качестве представителя следующие юридические действия: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проектов документов: претензии в адрес ФИО1 о до взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «МЕРСЕДЕС –БЕНЦ 184», гос. рег. №; исковое заявление к ФИО1 о до взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ««МЕРСЕДЕС –БЕНЦ 184», гос. рег. №. При необходимости представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления. (Т. 1 л.д. 61-62). Согласно имеющейся в деле расписке от ДД.ММ.ГГГГ Можаров Ю.Н. получил от ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 рублей. (Т. 1 л.д. 63).

С учетом сложности и характера рассмотренного по настоящему делу спора, его продолжительности, а также с учетом характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора: помимо перечисленных услуг в соглашении, это подготовка письменной позиции истца относительно ходатайства ответчика о назначении автотехнической экспертизы, с постановкой вопросов на судебную экспертизу (Т. 1 л.д. 126-128), заявление об уточнении исковых требований (Т. 1 л.д. 130), суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что будет отвечать критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку страховой выплаты, выплаченной истцу, оказалось недостаточной для осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, направить претензию ответчику.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 349 рублей. уплаченных истцом, что подтверждается чеком по операции от 27 июня 2024 года.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вердяна Севака Камоевича к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Дагестан, паспорт <данные изъяты> № в пользу Вердяна Севака камоевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес> паспорт <данные изъяты> № сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 814 896,48 рублей; расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; уплаченную госпошлину в размере 11 349 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 марта 2025 года

Судья Л.В. Хачирова