Приговор № 1-396/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-396/2020

Дело № 1-396/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 16 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Романовой О.С., с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющего ИП, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 06 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года; 10 сентября 2018 г. отбыл наказание в виде обязательных работ; 16 июля 2020 г. отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих, как указанно в обвинительном постановлении, обстоятельствах:

ФИО1, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 06 июля 2018 г., вступившего в законную силу 17 июля 2018 г., за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года и согласно ст. 86 УК РФ считаясь лицом, имеющим судимость, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена (согласно п. Б ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных, к более мягким видам наказания, чем лишение свободы - по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 54 минут 19 мая 2020 г., умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье, в салон автомобиля марки «Мазда СХ - 5» регистрационный знак №, припаркованного вблизи дома 1В по Пр. Строителей в г. Пензе, запустил его двигатель, повернув ключ в замке зажигания и управляя данным автомобилем, на котором двигался от дома 1В по Пр. Строителей в г. Пензе до дома № 10 по Пр. Строителей в г. Пензе, где 19 мая 2020 г. в 23 часа 54 минуты, он был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции ФИО5, который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Мазда СХ - 5» регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 20 мая 2020 г. в 00 часов 01 минуту в присутствии понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством составив протокол 58 АС № 092659, после чего в 00 часов 12 минут 20 мая 2002 г., провёл освидетельствование последнего, на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при помощи технического устройства «Alcotest 6810», в результате которого, было установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации -1,17 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции ФИО5, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 005581 от 20 мая 2020 г.

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершенное в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал заявленное им в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству ФИО1 дознание по настоящему уголовному делу поведено в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании, а также его защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает пяти лет лишения свободы. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон не поступало. Следовательно имеются все основания, предусмотренные ст. 314 и ст. 226.9 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании. Суд, оценив исследованные доказательства, признает их относимыми, достоверными и допустимыми, подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, состояние здоровья подсудимого и его ребенка, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, судим, по месту бывшего жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» и ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» не состоит.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами, при этом основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие и установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его отношение к содеянному, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого после совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1, может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден 06 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. В связи с отбытием осужденным ФИО1 10 сентября 2018 г. наказания в виде обязательных работ и 16 июля 2020 г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначенных ему приговором мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы от 06 июля 2018 г., оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: Н.И. Чебакова