Решение № 2-590/2021 2-590/2021~М-546/2021 М-546/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-590/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «АйДи Коллект» с указанным иском обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 16 000 руб., срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Денежные средства были переданы заемщику через кассу кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» права по указанному договору займа, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Взыскания» уступило ООО «АйДи Коллект» права по указанному договору займа. По настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 389, 35 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 16 000 руб., сумма задолженности по процентам - 32 000 руб., сумма задолженности по штрафам - 11 389,35 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №, в сумме 59 389, 35 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 16 000 руб., сумму задолженности по процентам - 32 000 руб., сумму задолженности по штрафам - 11 389,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1981,68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов. Суду пояснил, что после получения кредита у него ухудшилось состояние здоровья, имеются непогашенные иные обязательства, с учетом материального положения просил уменьшить размер штрафных санкций.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 16 000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 302,95% годовых.

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением заявления ФИО1 об отмене судебного приказа.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора ответчиком обязательства по возврату долга и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Общая задолженность должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 59 389, 35 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 16 000 руб., сумма задолженности по процентам - 32 000 руб., сумма задолженности по штрафам - 11 389,35 руб.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, арифметически правилен, в связи с чем исковые требования истца о взыскании задолженности обоснованы.

Последний платеж по кредиту и начисленным процентам был предусмотрен договором ДД.ММ.ГГГГ.

За судебной защитой своих прав истец обратился впервые в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, согласно штемпелю отделения почтовой связи – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ДПК-001.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора предусмотрено, что ООО «Центр Взыскания» принимает в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, указанным в актах приема-передачи уступаемых прав и правоустанавливающих документов, оформляемых к настоящему договору, в том числе: имущественные права требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа, права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа, включая право на неуплаченные штрафные санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Взыскания» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор № возмездной уступки прав требований (цессии).

В соответствии с п. 1.1 договора № возмездной уступки прав требований (цессии) предусмотрено, что ООО «АйДи Коллект» принимает в полном объеме права, принадлежащие ООО «Центр Взыскания», и вытекающие из договора потребительского займа, указанных в Реестре должников.

В соответствии с п. 1.5 указанного договора объем передаваемых прав (требований), принадлежащих ООО «Центр Взыскания» и вытекающих из договоров потребительского займа, заключенных с должниками, включает в себя: право требования основного долга (суммы займа), начисленных, но не погашенных (выплаченных) процентов за пользование суммой займа, штрафных санкций за нарушения должниками условий договоров потребительского займа.

Договора уступки права требования никем не оспорены.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных исковых требований расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32000 руб. является правильным, поскольку не превышает двукратного размера суммы займа.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов суд не находит.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). В этой связи нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом и правовых оснований для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В то же время суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафной неустойки до 1000 руб., учитывая явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 1 981,68 руб. Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, не является основанием для возврата расходов истца по государственной пошлине в части сниженной суммы из бюджета и подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490000 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 16 000 руб., сумму задолженности по процентам в размере 32 000 руб., сумму задолженности по штрафам в размере 11 389,35 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1981,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (452980, РБ, <адрес>) в течение месяца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Г.Р. Гафурьянова