Решение № 2-111/2024 2-111/2024(2-1947/2023;)~М-766/2023 2-1947/2023 М-766/2023 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-111/2024

Производство №2-111/2024

УИД 67RS0003-01-2023-001268-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Ахмедовой К.А.,

при истце ФИО3,

при представителе ответчика

ООО "Городская Управляющая Компания" ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Жилищник», Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба от залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Жилищник», ООО «Гродская Управляющая Компания» о возмещении ущерба от залития квартиры, в обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры № <адрес>, расположенной на <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права. Многоквартирный жилой дом находится под управлением ОАО «Жилищник». 12 декабря 2021 года произошел залив квартиры Истца в следствии течи кровельного покрытия крыши дома. Обязанность по ремонту общедомового имущества лежит на управляющей организации ОАО «Жилищник», 16 декабря 2022 г. составлен акт о последствиях залития квартиры. Согласно акту о последствиях залития квартиры от 16 декабря 2022 г. на день обследования комиссии установлено, что в комнате площадью 19,3 кв.м. в левом углу на стене, выходящей на уличную сторону, оклеенной обоями улучшенного качества, проступила темная плесень. Обои вздулись, разошлись по стыкам шириной примерно 2,5х3,5 мм. В комнате площадью 16 кв.м. потолок отштукатурен по дранке, окрашен акриловой краской, потолочный бордюр лепнина, вдоль окна по ширине 3,5х2,0 наблюдаются желтые пятна, по оконной стене и слева от окна шириной 3,5х3,5 и 2,0х3,5 оклеенной обоями улучшенного качества проступили разводы. На кухне площадью 7,4 кв.м. потолок оклеен бумажными обоями, по всей площади видны подтеки, над окном обои отошли, на стене в правом углу от окна, оклеенной обоями улучшенного качества, происходила течь от потолка до пола шириной 1,0м х 3,5м. Согласно акта № от 19.12.2022 к акту № от 16.12.2022 при повторном обследовании квартиры изменений состояния отделки потолков, стен нет, объемы остаются прежними (ущерб). 21 декабря 2022 года повторно произошло залитие квартиры Истца по той же причине, что и ранее - течь кровельного покрытия крыши дома. Составлен акт № от 23.12.2022, согласно которому выявлено, что в комнате площадью 19,3 кв.м. потолок оштукатурен по дранке, бордюр - лепнина. побелка, по ширине 4,5х2,5 потолок мокрый, темные пятна, в двух местах осыпание штукатурки до перекрытия, в одном месте набухание, отходят трещины. По стенам, оклеенным обоями улучшенного качества наблюдается темная плесень, по оконной стене шириной 4,5х3,5 по левой стене от окна шириной 2,5х3,5м. видны темные подтеки, на полу отвернутый пала - мокрый, стоят емкости с водой, в местах затопления находится мебель: <данные изъяты> Течь шла на кухне, объемы ущерба остаются прежними, согласно акту от 16.12.2022. Причиной залива принадлежащей Истцу квартиры явилось то, что Управляющая организация АО «Жилищник» не исполняет обязанности по ремонту и содержанию общедомового имущества, а именно замену и устранение течи в кровельном покрытии крыши многоквартирного жилого дома, из-за чего вследствие скопления снега в зимний период неоднократно происходит залив квартир, расположенных на пятом (последнем) этаже многоквартирного жилого дома. Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 280 000 рублей. Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта осуществлено <данные изъяты> экспертное заключение № от 09.03.2023. Кроме того, в результате действий ответчика Истцом понесены следующие расходы: 5000 руб. - расходы на проведение оценки, договор № № от 02.03.2020, 2500 руб. - оплата расходов на составление искового заявления, кассовый чек от 10.03.2023, акт выполненных работ от 14.03.2023 Также действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, выразившейся нахождением стрессовой ситуации из-за порчи имущества, нежелания ответчика оплатить расходы в добровольном порядке, причиненный моральный пред оценивает в 55000 рублей.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования в редакции от 14 августа 2024 г. после проведения дополнительной судебной оценочной независимой экспертизы, просит суд: 1. Взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 207000 руб., компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., судебные расходы в размере 7500 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, с материалами дополнительной судебной оценочной независимой экспертизы ознакомлен и не оспаривает, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал. Ранее в рамках судебного разбирательства указал, что залития происходили многократно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общедомового имущества в виде кровли дома. После смены управляющей компании АО «Жилищник» на управляющую компанию ООО «Городская Управляющая Компания», он был уведомлен о наличии плана капитального ремонта дома. Кроме того, представил письменную позицию, согласно которой предполагал, что основной причиной залития также является неисполнение АО «Жилищник» решения Ленинского районного суда г. Смоленска, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1644/2019. Указал, что неоднократно оставлял заявки на проведение работ по текущему ремонту, но они были оставлены без удовлетворения. Также обратил внимание суда, что исковые требования заявляет в отношении АО «Жилищник», в отношении ООО «Городская Управляющая Компания» исковые требования не поддерживает.

В судебном заседании представитель ООО «Городская Управляющая Компания» ФИО4 заявленные исковые требования не признала, просив удовлетворения исковых требований в отношении АО «Жилищник» не возражала и полагала их обоснованными. Ранее в рамках судебного разбирательства пояснила, что за предыдущие залития АО «Жилищник» возместило истцу причиненный ущерб по соглашению на стадии исполнения судебного акта, указала, что залитие произошло в период управления АО «Жилищник».

В судебное заседание представитель ответчика АО «Жилищник», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменное заявление, согласно которому просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, полагал АО «Жилищник» ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования не признает. Раннее в рамках судебного разбирательства представил письменные возражения, согласно которым полагал размер компенсации морального вреда завышенным, а также просил отказать в начислении неустойки (штрафа, пени), поскольку в отношении АО «Жилищник» в рамках банкротного дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Смоленской области введена процедура наблюдения, в связи с чем в соответствии со ст.63 ФЗ от 26.10.2022 № 127-Фз «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не подлежит начислению неустойка (штраф,пени). (л.д.54)

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании пункта 5 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 адрес кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Кроме того, согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Из приведенных правовых норм следует, что кровельное покрытие как над квартирой истца, так и над всем многоквартирным домом, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, кровельное покрытие многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы гражданского дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 17 сентября 2013 г. № (л.д.74), а также копией договора купли-продажи указанной квартиры от 5 мая 1996 г. Указанное обстоятельством сторонами по делу не оспаривается.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет АО «Жилищник» на основании договора управления многоквартирным домом, что сторонами не оспаривалось, копия договора управления представлена в материалы дела (л.д.55-57).

12 декабря 2021 года произошел залив квартиры истца, 16 декабря 2022 г. составлен акт о последствиях залития квартиры (л.д.47).

Согласно акту о последствиях залития квартиры от 16 декабря 2022 г. на день обследования комиссии установлено, что в комнате площадью 19,3 кв.м. в левом углу на стене, выходящей на уличную сторону, оклееной обоями улучшенного качества, проступила темная плесень. Обои вздулись, разошлись по стыкам шириной примерно 2,5х3,5 мм. В комнате площадью 16 кв.м. потолок отштукатурен по дранке, окрашен акриловой краской, потолочный бордюр лепнина, вдоль окна по ширине 3,5х2,0 наблюдаются желтые пятна, по оконной стене и слева от окна шириной 3,5х3,5 и 2,0х3,5 оклеенной обоями улучшенного качества проступили разводы. На кухне площадью 7,4 кв.м. потолок оклеен бумажными обоями, по всей площади видны подтеки, над окном обои отошли, на стене в правом углу от окна, оклеенной обоями улучшенного качества, происходила течь от потолка до пола шириной 1,0м х 3,5м. (л.д.47)

Согласно акту № от 19 декабря 2022 г. к акту № 1 от 16 декабря 2022 г. при повторном обследовании квартиры изменений состояния отделки потолков, стен нет, объемы остаются прежними (ущерб).

21 декабря 2022 года повторно произошло залитие квартиры истца.

Составлен акт № от 23 декабря 2022 г., согласно которому выявлено, что в комнате площадью 19,3 кв.м. потолок оштукатурен по дранке, бордюр – лепнина, побелка, по ширине 4,5х2,5 потолок мокрый, темные пятна, в двух местах осыпание штукатурки до перекрытия, в одном месте набухание, отходят трещины. По стенам, оклеенным обоями улучшенного качества наблюдается темная плесень, по оконной стене шириной 4,5х3,5 по левой стене от окна шириной 2,5х3,5м. видны темные подтеки, на полу отвернутый палас - мокрый, стоят емкости с водой, в местах затопления находится мебель: <данные изъяты> Течь шла на кухне, объемы ущерба остаются прежними, согласно акта от 16.12.2022 (л.д.49).

Согласно представленному истцом при подаче искового заявления экспертному заключению № <данные изъяты>, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 2 марта 2023 г. составляет 280000 руб.(л.д.9-45)

Расходы истца за подготовку экспертного заключения составили 5 000 руб (л.д.43-45).

Наличие повреждений кровельного покрытия и залития квартиры истца подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела Ленинского районного суда г. Смоленска № 2-1644/2019, в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска находилось гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО3 к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению ремонтных работ и перерасчету платы за содержание и ремонт жилья.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2019 г. исковые требования Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Потребитель», предъявленные в интересах ФИО3, удовлетворены частично. ОАО «Жилищник» суд обязал в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровли жилого дома <адрес>, исключающий попадание атмосферных осадков в принадлежащую ФИО3 квартиру <адрес>, в данном домовладении. ОАО «Жилищник» суд обязал произвести перерасчет платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества в доме <адрес> в отношении собственника квартиры <адрес> в данном доме - ФИО3, начиная с 01.07.2018 и до исполнения решения суда в части проведения текущего ремонта кровли домовладения. С ОАО «Жилищник» в пользу ФИО3 взыскано 136 764 руб. в счет возмещения ущерба, неустойка за просрочку удовлетворения требования об уменьшении платы за некачественное оказание услуги по содержанию и ремонту жилья в сумме 5 313 руб. 02 коп., неустойка за просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 50 000 руб., 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в сумме 530 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета г.Смоленска в размере 6 292 руб. 50 коп. С ОАО «Жилищник» взыскан в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в сумме 20 000 руб. С ОАО «Жилищник» в пользу <данные изъяты> взысканы 45000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 11 февраля 2020 г. решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 ноября 2019 г. изменено в части неустойки, штрафа, госпошлины.

С открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 136 764 руб., штраф в сумме 70 460 рублей 25 копеек. С открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» взыскан штраф в сумме 70 460 рублей 25 копеек. С открытого акционерного общества «Жилищник» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6571рубль 54 копейки.

B остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Смоленской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», поданную в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

В рамках исполнения указанного апелляционного определения Смоленского областного суда Ленинским районным судом г. Смоленска был выписан исполнительный лист серии №

Между истцом и АО «Жилищник» было заключено соглашение о погашении задолженности от 7 марта 2024 г., из предмета которого следует, что АО «Жилищник» в рамках исполнения требований исполнительного листа № обязуется произвести оплату задолженности в размере 100000 руб., а ФИО3 в свою очередь обязуется не обращаться в судебные инстанции за взысканием материального ущерба по данному факту, а также не имеет никаких претензий имущественного характера.

Указанное соглашение исполнено АО «Жилищник» в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № № от 14 марта 2024 г. с назначением платежа об оплате задолженности по указанному соглашению.

Между тем, при принятии настоящего искового заявления и рассмотрения настоящего гражданского дела суд учитывает, что данное соглашение регулирует правоотношения по возмещению ущерба, причиненного в результате залития, произошедшего в 2019 г. В то время как в настоящем судебном разбирательстве предметом спора является возмещение ущерба, причиненного залитием в 2022 г.

По ходатайству стороны ответчика АО «Жилищник», для уточнения давности возникновения выявленных повреждений, определения новой стоимости ущерба восстановительных работ без учета ущерба оцененного по первой экспертизе в 2019 году, определением суда от 17 мая 2024 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения (дефекты) имеются в результате залития зафиксированного Актом от 16.12.2022 (л.д. 47), Актом от 19.12.2022 (л.д. 48), Актом от 23.12.2022 (л.д. 49), квартиры расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 12.12.2021? 2. Что явилось причиной повреждений и деформации внутренней отделки квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес> 3.Какие работы необходимо провести для устранения выявленных повреждений (дефектов), относятся они к текущему или капитальному ремонту крыши? 4. Имеются ли совпадения в причинении ущерба квартиры от залития 2019 года с повреждениями отделки квартиры в 2021 году на основании материалов дела № 2-1644/2019 и дела №2-1947/2023, если да, то какие? 5. Какова стоимость работ по восстановлению повреждённого имущества в квартире <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы? 6.Если ремонтные работы выполнялись (по предыдущему залитию 2019 года), то определить ущерб от залития произошедшего 12.12.2021 в квартире <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы? В случае необходимости суд предложил представить эксперту выводы и суждения об имеющих значение обстоятельствах по вопросам, не указанным в резолютивной части определения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № экспертом на указанные вопросы даны следующие выводы: При проведении осмотра 24 июля 2023 года экспертом зафиксированы следующие дефекты внутренней отделки квартиры № <адрес> комната S=18 кв.м.: на потолке (окрашен), стенах (обои), полу (ДВП, окраска), мебельном гарнитуре имеются следы залития; - комната S=15 кв.м.: на потолке (окрашен), стенах (обои), полу (доски, окраска) имеются следы залития; - кухня: на стенах (обои) имеются следы залития (ответ на вопрос № 1). Причиной образования дефектов внутренней отделки и прочего имущества в квартире послужили дефекты кровельного покрытия над квартирой <адрес> (ответ на вопрос № 2). На момент проведения осмотра 24 июля 2023 года, над квартирой <адрес> зафиксировано проведение кровельных работ в рамках текущего ремонта. Дефекты кровельного покрытия не выявлены. (ответ на вопрос № 3) Экспертом произведен анализ материалов дела № 2-1644/2019 и дела № 2-1947/2023. Таким образом, экспертом выявлены совпадения в описании дефектов квартиры, а именно: Зал: потолок (окрашен), стены (обои) дефекты упоминаются в актах от 2019 и от 2022 годов; - комната: на потолке (окрашен) и стенах (обои) дефекты упоминаются в актах от 2019 и 2022 годов; кухня: на потолке (обои) и стенах (обои) дефекты упоминаются в актах от 2019 и от 2022 годов. (ответ на вопрос № 4). Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждения имущества в квартире № 37 дома <адрес>, полученных в результате залития, составляет: 193 500 руб. (ответ на вопрос № 5). На момент проведения осмотра 24 июля 2023 года экспертом зафиксировано проведение ремонтных работ в кухне, а именно: на потолке вместо обоев устроено натяжное полотно, на стенах поклеены обои, не совпадающие с предыдущими по исследуемым фотографиям. В остальных помещениях проведение ремонтных работ не зафиксировано анализе материалов дел № 2-1644/2019 и № 2-1947/2023 выявлено полное соответствие типа и цвета обоев и окраски потолков, использованных при отделке помещений. Предположительно, проведение ремонтных работ в кухне выполнено в период между 2 марта 2023 года (дата составления Экспертного заключения № - дело № № л.д. 9-42) и 24 июля 2023 года (дата проведения обследования квартиры экспертом <данные изъяты>»). Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений имущества в кухне квартиры <адрес>, полученных результате залития, составляет: 21 000 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1 который поддержал выводы экспертного заключения, дополнительно пояснил, что на момент проведения экспертизы залитие было прекращено.21 000 рублей стоимость восстановительного ремонта на кухне, указанная сумма входит в общую стоимость ремонта, полы стены и потолки были повреждены, не было зафиксировано проведение каких-либо работ в комнатах, за исключением кухни. Повреждения по результатам многократных залитий усугубились, отметил, что протравка и обработка противогрибковым средством является одинаковой процедурой.

В связи с поступлением от представителя истца ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд, придя к выводу о том, что ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны не полно, в экспертном заключении отсутствует сравнительный анализ повреждений и ущерба, причиненных в результате залитий в 2019 году и в 2021 году.

В связи с чем определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 февраля 2024 г. была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения (дефекты) имеются в результате залития, зафиксированного Актом от 16.12.2022 (л.д. 47), Актом от 19.12.2022 (л.д. 48), Актом от 23.12.2022 (л.д. 49), квартиры расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 12.12.2021 с учетом залития, зафиксированного актом 01.02.2019? 2. Какова стоимость работ по восстановлению повреждённого имущества в квартире № 31 расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы, с учетом дополнительных повреждений потолка (отслоения потолочного покрытия, увеличения площади разводов), с учетом ущерба квартиры от залития 2019 года с повреждениями отделки квартиры в 2021 году на основании материалов дела № 2-1644/2019 и дела №2-111/2024, по состоянию на дату проведения экспертизы?

В случае необходимости суд предложил представить эксперту выводы и суждения об имеющих значение обстоятельствах по вопросам, не указанным в резолютивной части определения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №, экспертом на указанные вопросы даны следующие выводы: 1. Экспертом зафиксированы следующие дефекты внутренней отделки квартиры <адрес> - Комната S=18,0 кв.м.: на потолке (окрашен), стенах (обои), полу (ДВП, окраска), на мебельном гарнитуре имеются следы залития. - Комната S=15,0 кв.м.: на потолке (окрашен), стенах (обои), полу (доски, окраска) имеются следы залития. - Кухня: на стенах (обои) имеются следы залития. (ответ на вопрос № 1) Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений имущества в квартире <адрес>, полученных в результате залития, составляет: 207 000 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения ему вреда в виде повреждения имущества в результате залития квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием в результате ненадлежащего содержания кровельного покрытия крыши многоквартирного дома.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований и лице, обязанном возместить причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 АО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее– Правила).

Согласно п.п. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 АО «Жилищник», являясь управляющей организацией согласно договору управления многоквартирным домом, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

То есть, задачей управляющей организации, в данном случае АО «Жилищник», поскольку залитие произошло в период управления многоквартирным домом указанной управляющей организацией, в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является организация и планирование профилактики и текущего ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома, обеспечение поддержания ее надлежащего состояния.

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3 ст.401 ГК РФ).

В силу изложенного, суд приходит к убеждению, что нарушение прав истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией АО «Жилищник» по управлению многоквартирным домом.

На основании изложенного, с учетом установленной причины залития квартиры истца, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в размере 207 000 руб. (в соответствии с исковыми требованиями истца) и взыскивает указанную сумму с ответчика АО «Жилищник».

Поскольку ФИО3 является собственником и жильцом спорной квартиры, АО «Жилищник» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении довода представителя ответчика АО «Жилищник» об отказе в начислении неустойки (штрафа, пени), в связи с введением в отношении АО «Жилищник» в рамках банкротного дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Смоленской процедуры наблюдения, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает последствие в виде не начисления неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем, согласно сведениям, представленным на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Смоленской области, 20.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника открытого акционерного общества «Жилищник» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022) по делу № А62-7076/2021 в отношении должника ОАО «Жилищник» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 20.08.2022.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2023 утверждено мировое соглашение от 29 июня 2023 года, заключенное между должником ОАО «Жилищник» и конкурсными кредиторами <данные изъяты>, требования которых по состоянию на дату проведения собрания кредиторов (26.06.2023) включены арбитражным судом в рамках дела № А62-7076/2021 в 2 реестр требований кредиторов должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Жилищник» прекращено.

09.08.2024 от акционерного общества «Жилищник» поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 318 511 672,16 руб., состоящей из 947 781 468,55 руб. долга на основании заключенного мирового соглашения в рамках дела № А62-7076/2021 о несостоятельности ОАО «Жилищник» (в настоящее время АО «Жилищник») и 363 149 182,11 руб. долга перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2024 заявление АО «Жилищник» оставлено без движения, в том числе по тому основанию, что должник вопреки нормативному регулированию, предусмотренному положениями статей 164, 167 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»), надлежащим образом исполняя мировое соглашение, обратился с заявлением о собственном банкротстве.

Заявителю разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

13.09.2024 от АО «Жилищник» поступили дополнительные документы с уточнением заявления, между тем определение суда от 16.08.2024 не исполнено в части нормативного обоснования. Кроме того, приложенные документы к новому заявлению не позволяют с точностью разграничить периоды задолженности перед некоторыми кредиторами, ранее включенными в мировое соглашение по делу № А62-7076/2021.

Таким образом, в установленный определением арбитражного суда срок обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, заявителем не устранены.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23 сентября 2024 г. заявление акционерного общества «Жилищник» о признании его несостоятельным (банкротом) с приложенными документами возвращено.

В связи с отсутствием в Арбитражном суде Смоленской области действующего дела о признании АО «Жилищник» несостоятельным (банкротом) и введения в рамках дела процедуры наблюдения, то и положения ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению, в связи с чем указанный довод представителя ответчика АО «Жилищник» не учитывается судом при дальнейшем рассмотрении вопроса о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Однако согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Вследствие этого не исключается возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П; Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-О, от 27.10.2015 N 2506-О).

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный моральный вред истцу в размере 15 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежит взысканию с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впункте 46постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ФИО6 следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Из представленных в материалы дела документов следует, и не оспаривается сторонами, что истец с письменным требованием о возмещении ущерба в денежной сумме к АО «Жилищник» не обращался, однако, многократно указывал на необходимость проведения ответчиком работ по текущему ремонту кровельного покрытия, обращался в вышестоящие инстанции и уведомлял ответчика о причиненном материальном ущербе. Кроме того, при получении настоящего искового заявления ответчик АО «Жилищник» был уведомлен о наличии претензий со стороны истца, мог удовлетворить требования истца в добровольном порядке как до принятия настоящего искового заявления судом, так и в рамках судебного разбирательства, в связи с чем суд считает, что имеются оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

С учетом изложенного с АО «Жилищник» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 111 000 руб. ((207 000 руб. (ущерб) + 15000 (компенсация морального вреда) * 50%), оснований для уменьшения размера штрафа судом не имеется.

Также, на основании ст. 15 ГК и ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы ФИО3, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в сумме 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 2 марта 2023 г., а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб., оплата которых подтверждается копией акта об оказании услуг № 180 от 14 марта 2023 г. <данные изъяты>. и копией кассового чека от 10 марта 2023 г. на сумму 2500 руб. (л.д.43-46).

Кроме того, определениями Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 мая 2023 г. и от 2 февраля 2024 г. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и дополнительная оценочная экспертиза, производство которой было поручено этой же экспертной организации. В указанных определениях суда бремя оплаты судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы было возложено на АО «Жилищник».

Между тем, как следует из материалов дела, совместно с экспертным заключением и дополнительным экспертным заключением поступили ходатайства Директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2. о взыскании в пользу экспертной организации стоимости проведения указанных экспертиз, в связи с отсутствием оплаты проведения экспертиз от АО «Жилищник» (л.д.129,189).

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также не усматривает из материалов настоящего гражданского дела документов, подтверждающих оплату проведения указанных экспертиз, в связи с чем приходит к выводу о необходимости принудительного взыскания суммы задолженности в размере 30000 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы и 10000 руб. за проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Жилищник», в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилищник» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба 207 000 рублей, в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 111 000 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде услуг представителя по составлению искового заявления 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Жилищник» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесКонсалтинг» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с АО «Жилищник» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесКонсалтинг» (<данные изъяты>) расходы на проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Жилищник» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова

Решение в мотивированной форме изготовлено 09.10.2024.