Решение № 2-675/2017 2-675/2017~М-709/2017 М-709/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-675/2017

2-675/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

с участием помощника прокурора Лаптевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Гулевского ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства:

Истец осуществлял свою трудовую деятельность в ЗАО «АПЭК» в должности главного технолога-заместителя главного инженера.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии в связи с проведением организационно-штатных мероприятий произошло сокращение должностей.

При проведении сокращения ему не был предложен перевод на другую имеющуюся вакантную должность, о чем работодатель сообщил в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец, работая на предприятии, совмещал свою должность с должностью главного инженера, которую не сократили.

Ответчик обязан был предложить ему должность главного инженера при сокращении должности главного технолога-заместителя главного инженера.

Однако, согласно ответу Государственной инспекции труда Астраханской области, новое штатное расписание ответчиком не было утверждено на момент начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации и не представлено в Государственную инспекцию труда в Астраханской области при проведении проверки по коллективной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

У истца имеются трое несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, супруга не работает, не имеет самостоятельного заработка. Таким образом, при сокращении истца, работодатель нарушил трудовое законодательство, которое гарантирует работнику соблюдение его прав при сокращении штата организации.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников ЗАО «АПЭК», признать незаконным сокращение ФИО1 в связи с сокращение штата ЗАО «АПЭК», восстановить его на предприятии ЗАО «АПЭК» в прежней должности, взыскать в его пользу с ЗАО «АПЭК» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «АПЭК» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Решением Арбитражного суда Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «АПЭК» введено наблюдение на срок 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Материалами дела подтверждается, что в адрес конкурсного управляющего ЗАО «АПЭК» ФИО3 направлялись почтовые уведомления о дате и времени проведения судебных заседаний, которые были получены.

Вместе с тем, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание представителя конкурсного управляющего ЗАО «АПЭК» ФИО3 до начала судебного заседания суду не представлено.

С согласия истца, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав прокурора Лаптеву и.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «АПЭК» на должность старшего механика, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 переведен на должность заместителя главного инженера – главного технолога.

Как следует из приказа о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «АПЭК» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников, на основании приказа о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В рамках рассмотрения гражданского дела в адрес ЗАО «АПЭК» и конкурсного управляющего ЗАО «АПЭК» ФИО3, направлялись судебные запросы о представлении документов, касающихся предмета спора (приказ о совмещении должностей ФИО1. штатные расписания, приказы о приеме на работу и увольнении ФИО1, и т.д.).

Вместе с тем, как следует из сообщения конкурсного управляющего ЗАО «АПЭК» ФИО3, документация в отношении ФИО1 не предоставлена, в связи с неисполнением передачи исполнительных органов бухгалтерской и иной документации ЗАО «АПЭК».

Согласно ч.1, ч.2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

Вместе с тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств в подтверждение соблюдения работодателем указанного порядка.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из анализа приведенных норм материального закона, суд приходит к выводу о том, что работодатель, не предложивший работнику перед увольнением все имеющиеся вакантные должности, тем самым нарушил требования ч.3 ст.81 ТК РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных истцом документов и не опровергнуты ответчиком, путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выполнения требований ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ в полном объеме возлагается на работодателя.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников ЗАО «АПЭК» в части касающейся сокращения ФИО1, признании незаконным сокращение ФИО1 в связи с сокращение штата ЗАО «АПЭК», восстановлении его на предприятии ЗАО «АПЭК» в прежней должности подлежит удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая наличие неправомерных действий работодателя, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гулевского ФИО8 к закрытому акционерному обществу «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников ЗАО «АПЭК» в части касающейся сокращения Гулевского ФИО9, незаконным.

Восстановить Гулевского ФИО10 на предприятии закрытое акционерное общество «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» в должности главного технолога-заместителя главного инженера.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» в пользу Гулевского ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья Р.Р. Усманов