Решение № 2-1063/2018 2-1063/2018~М-237/2018 М-237/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1063/2018

Дело 2-1063/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ фЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре п.п.

С участием истца в.в.,

30 июля 2018 года в городе Волжском

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску в.в. к ООО « Управляющая компания «Спутник» о взыскании вреда, причиненного затоплением квартиры,-

У С Т А Н О В И Л

в.в. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Спутник» (далее ООО УК «Спутник») о взыскании вреда, причиненного затоплением. В обоснование иска указал, что он является нанимателем <адрес> в <адрес>. "."..г. произошло затопление квартиры с кровли после дождя, в результате чего нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Он обратился с заявлением к управляющую компанию о проведении ремонтных работ. "."..г. произошло повторное затопление квартиры с кровли после дождя и было подано второе заявление в управляющую компанию. Затем он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о понуждении к ремонту, которые оставлены без ответа и удовлетворения. В связи с этим он был вынужден обратиться в ООО «Консалтинговая фирма «Центр Аналитик» для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества. Ответчик отказал ему в удовлетворении претензии на том основании, что нет письменного согласия администрации городского округа-<адрес>. Просит взыскать с учетом уточнений стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 58973руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., почтовые расходы в размере 600руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, заявлений и ходатайство об отложении дела не подавал.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третьи лица: представитель администрации городского округа-<адрес>, представитель комитета по обеспечению жизнедеятельности города в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд,выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от "."..г. N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

В судебном заседании установлено, что в.в. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма №... от "."..г. после смены нанимателя п.п. Членами семьи нанимателя являются мать п.п., сестра п.п., сын п.п.

Дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «Спутник».Данный факт подтвержден договором управления многоквартирным домом №... от "."..г..

"."..г. и "."..г. произошли протечки в результате залива с кровли, что подтверждается актами от "."..г., "."..г., "."..г..

Из содержания данных актов усматривается, что затопление <адрес> произошло в результате неисправности мягкой кровли. Заявка на ремонт над квартирой №... кровли подана в подрядную организацию "."..г..

При рассмотрении дела указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца и, соответственно, причинения имущественного вреда, послужило неудовлетворительное состояние кровли жилого дома и непринятие мер по устранению протечек, т.е. ущерб имуществу истца был причинен в результате бездействия ООО УК «Спутник», не выполнившего обязанность по устранению протечек кровли незамедлительно и проверке качества выполненных работ по ремонту кровли, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 491, её обслуживание находится в зоне ответственности ООО УК «Спутник», которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, суд считает необходимым возложить на ООО УК «Спутник» обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, в.в.

При этом суд исходит из того, что ООО УК «Спутник» несет ответственность на основании договора управления перед собственниками и нанимателями помещений многоквартирного жилого дома за осуществление капитального и текущего ремонта данного дома. Истец именно с ней состоит в договорных отношениях, регулируемых, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Для определения размера ущерба имуществу, причиненного в результате залива, в.в. обратился ООО «Консалтинговая фирма «Центр Аналитик», согласно отчету которого по состоянию на "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества(квартиры истца) составляет 73518руб.

Согласно экспертному заключению №..., составленному ООО «ИРБИС» на основании определения Волжского городского суда от "."..г., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>,- после затоплений квартиры "."..г. и "."..г. с кровли дома составляет 58973руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта следует определить на основании экспертного заключения, выполненного ООО «ИРБИС», поскольку заключение составлено надлежащим образом; лицом, имеющим специальные познания и предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в соответствии с требованиями действующего законодательства, Стандартов и правил оценочной деятельности; выводы заключения являются полными, мотивированными, не содержат противоречий; при этом ответчиком заключение не оспорено.

Поэтому взысканию с ООО УК «Спутник» в пользу в.в. подлежит сумма ущерба в размере 58973руб.

Установив, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., а также почтовые расходы в размере 600руб., которые связаны с причиненным ущербом, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ООО УК «Спутник» в пользу в.в. указанные суммы.

Согласно статье 15 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права в.в. как потребителя нарушены, при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая вышеназванные положения закона, сложившиеся между сторонами правоотношения, а также руководствовался принципом разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 3000руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку ООО УК «Спутник» отказалось в добровольном порядке возмещать ущерб, претензию в.в. оставило без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать в его пользу штраф. Размер штрафа составляет 33286руб.50коп. /( 58973руб.+7000руб.+600руб) х50% :100%/

По данному делу на основании определения Волжского городского суда от "."..г. ООО «ИРБИС» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 16000руб. Расходы по проведению экспертизы по определению суда были возложены на ООО УК «Спутник», которые ответчик не оплатил. Указанную сумму в порядке ст.94 ГПК РФ следует взыскать в пользу ООО УК «Спутник» с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 3195руб.78коп.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Спутник» в пользу в.в. расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 58973руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000руб., почтовые расходы в размере 600руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 33286руб.50коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Спутник» в пользу ООО «ИРБИС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1600руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Спутник» в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 3195руб.78коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено "."..г.

Судья