Решение № 2-1218/2025 2-1218/2025(2-8107/2024;)~М-6341/2024 2-8107/2024 М-6341/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1218/2025

УИД 52RS0001-02-2024-008182-80

Дело №2-1218/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профи Трейд» о защите прав потребителей, указывая, что 16 августа 2024 года он в ООО «Автомобили Востока» на основании договора купли-продажи [Номер] приобрел автомобиль марки [ марка ] vin: [Номер]. Указанный автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств, в соответствии с заключенным между истцом и ПАО РОСБАНК кредитным договором от 16.08.2024 года [Номер]-Ф. В процессе оформления кредита истцу путем обмана и введения в заблуждение была навязана дополнительная услуга – договор с ООО «Профи Трейд» на оказание услуг [Номер] от 16.08.2024 года на сумму 160000 рублей, необходимость в заключении которого у истца отсутствовала. Каких – либо услуг в соответствии с договором заказчику со стороны исполнителя фактически не оказано, в связи с чем ООО «Профи Трейд» не понесли никаких расходов, связанных с исполнением договора. Услуги, предлагаемые ООО «Профи Трейд», являются навязанными, необходимость в данных услугах отсутствует с даты подписания договора. Поскольку в дополнительных услугах истец не нуждался, в связи с чем 11.09.2024 года истец обратился к ООО «Профи Трейд» с заявлением об отказе от договора на оказание услуги от 16.08.2024 года [Номер] и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Указанная претензия была получена ответчиком 18.09.2024 года, однако какого-либо ответа на претензию не последовало, денежные средства по договору не возвращены до настоящего времени.

Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите право потребителей», истец просит суд расторгнуть договор на оказание услуги от 16.08.2024 года [Номер], заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, предусмотренный законом штраф, нотариальные расходы в сумме 2488 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Профи Трейд» своего представителя в суд не направил, извещены своевременно и надлежащим образом, судебное извещение ответчиком получено, что подтверждается соответствующим уведомлением, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, возражений относительно заявленных требований не предоставили.

Представитель третьего лица- ООО «Автомобили Востока» в суд не явился, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в отношении ответчика- в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 16.08.2024 года между истцом и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор на сумму 1471000 рублей на приобретение автомобиля [ марка ] (л.д. [ ... ]). В процессе оформления кредитного договора, истцу была навязана дополнительная услуга, в результате чего 16.08.2024 года между истцом и ответчиком ООО «Профи Трейд» был заключен договор на оказание услуг [Номер] ( л.д.[ ... ]) на сумму 160 000 рублей, согласно которому исполнитель обязался по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик обязался внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

Согласно перечня, указанного в приложении к договору (Пакет услуг Platinum), заказчику предоставляются следующие услуги: Аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, такси, поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая авто экспертиза, справка из гидрометцентра. Согласно разделу 2 договора «Порядок расчетов»: размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуги ( абонентская плата) составляет 150 рублей в месяц; размер платы за подключение составляет 149000 рублей; заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 156800 рублей- в день подписания договора. Фактически оплата услуги по договору составила 160000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены ответчику из кредитных денежных средств, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 19.08.2024 года [Номер]( л.д.[ ... ]).

В соответствии с актом оказанных услуг к договору публичной оферты [Номер] о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от 16.08.2024г. (л.д.[ ... ]) исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- разъяснение заказчику содержание каждого из имеющихся пакетов услуг;

- разъяснение заказчику порядка и правил пользования пакетом услуг;

- согласование выбранного заказчиком пакета услуг и использованием УТИП, с учетом требований заказчика

Всего, стоимость оказанных услуг составила 160000 рублей: 3200 руб. – вознаграждение исполнителя по публичной оферте, 156800 рублей- в счет оплаты договора на оказание услуг от 16.08.2024 года [Номер].

Поскольку в дополнительных услугах истец не нуждался, в связи с чем, 11.09.2024 года истец обратился к ООО «Профи Трейд» с заявлением об отказе от договора на оказание услуги от 16.08.2024 года [Номер] и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Указанная претензия была получена ответчиком 18.09.2024 года ( л.д.[ ... ])

Ответ на претензию не последовал, возврат денежных средств не был произведен ни полностью, ни частично. Доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Каких – либо услуг в соответствии с договором заказчику со стороны исполнителя фактически оказано не было

В установленные законом сроки ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком составила 160000 рублей.

Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора со стороны ответчика представлено не было.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 160000 рублей. В материалы дела представлен акт оказанных услуг к договору публичной оферты [Номер] о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от 16.08.2024., подписанный истцом и ООО «Прайм Информ» (л.д.[ ... ]), в соответствии с которым ООО «Прайм Информ» оказало, а истец принял следующие услуги: разъяснение заказчику содержание каждого из имеющихся пакетов услуг, разъяснение заказчику порядка и правил пользования пакетом услуг, согласование выбранного заказчиком пакета услуг с исполнителем УТИП, с учетом требований заказчика, стоимость услуг составила 160 000 руб., из которых 3200 рублей- вознаграждение исполнителя по публичной оферте, 156800 рублей- в счет оплаты договора на оказание услуг [Номер] от 16.08.2024 года. Вместе с тем, денежные средства в сумме 160000 рублей были оплачены ООО «Профи Трейд», что подтверждается платежным поручением от 19.08.2024 года [Номер].

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании с ООО «Профи Трейд» оплаченных по договору денежных средств в размере 160000 рублей, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд производит в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, поскольку плата по договору оказания услуг возвращена не была, а правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств с момента получения заявления об отказе не имелось. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов производится судом в пределах требований истца за период с 29.09.2024 года (18.09.2024 года поступление претензии – ШПИ 60600097684217, проценты полагаются с 19.09.2024г., однако истец просит с 29.09.2024г.) по 18.02.2025г. (день вынесения решения суда (в пределах требований истца по день фактического исполнения обязательств).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

160 000

29.09.2024

27.10.2024

29

19%

366

2 408,74

160 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

5 967,21

160 000

01.01.2025

18.02.2025

49

21%

365

4 510,68

Итого:

143

20,59%

12886,63

Оснований для снижения размера процентов судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 29.09.2024 года по 18.02.2025 года в сумме 12886,63 рублей.

Также, в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 160 000 рублей, начиная с 19.02.2025 года по день фактической уплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91443,32 (160 000 + 12 886,63 + 10 000)/2. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, ответчик с таковым ходатайством не обращался.

Договор оказания услуг, заключенный [Номер] от 16.08.2024г., заключенный между истцом и ответчиком, суд признает по требованию истца расторгнутыми ввиду реализации потребителем права на односторонний отказ от договора.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от 08.09.2024г., заключенным между истцом его представителем [ФИО 1], стоимость услуг по которому составляет 40000 рублей. Предметом договора является предоставление юридических услуг: составление претензии, искового заявления, подготовка материалов для подачи в суд, представление интересов в суде.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, качества сбора доказательств по делу, удовлетворения исковых требований, достигнутой цели обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору от 08.09.2024 года оказаны в полном объеме и подлежат возмещению в сумме понесенных расходов – в размере 40000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса за заверение довренности в сумме 2488 рублей так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, по основанию признания судом таковых расходов обоснованными, связанными с рассмотрением дела, доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску к ООО «Профи Трейд», оригинал доверенности находится в материалах дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в сумме 9187 рублей, из расчета: 160 000 + 12 886,63 = 172886,63 рублей – 100000 рублей *3%+4000 рублей) + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Взыскать сООО «Профи Трейд» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 ( паспорт [Номер]) уплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2024 года по 18.02.2025 года в сумме 12886,63 рублей, штраф в сумме 91443,32 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2488 рублей

Взыскать с ООО «Профи Трейд» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 ( паспорт [Номер]) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 160 000 рублей за период с 19.02.2025 года по дату фактической уплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Профи Трейд» (ИНН [Номер]) государственную пошлину в бюджет в сумме 9187 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Морокова Е.О.