Решение № 2-2964/2021 2-2964/2021~М-2067/2021 М-2067/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2964/2021

Дело № 2-2964/2021

29RS0023-01-2021-000922-28


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 27 июля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Мирумяну ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к Мирумяну ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель Мирумян ФИО13 который управлял ТС ..... Ответственность водителя Мирумяна ФИО14 на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. По заключению независимого эксперта ИП ФИО15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 86 000 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 86000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО16 на исковых требованиях настаивал.

Истец ФИО1 ФИО18 ответчик Мирумян ФИО17 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом установлено, что 20 марта 2021 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ..... Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель Мирумян ФИО19 который управлял ТС ..... При этом ответственность водителя Мирумяна ФИО20 на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Как следует из заключения независимого эксперта ИП ФИО21. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 86 000 руб. Истец понесла расходы по составлению экспертного заключения в размере 6800 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 86000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в сумме 6 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО22 к Мирумяну ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Мирумяна ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 причиненный ущерб в размере 86000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 24 коп., всего 95788 (девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 24 коп.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 291 руб. 76 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин