Решение № 2А-2879/2020 2А-2879/2020~М-1114/2020 М-1114/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2А-2879/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Коровиной В.Д., с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 2879/2020 по административному исковому заявлению дачного некоммерческого товарищества «Петровский остров» о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ДНТ "Петровский остров" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивируют тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.частично удовлетворены требования ФИО4 об обязании ДНТ "Петровский остров" предоставить ФИО4 протокол общего собрания членов ДНТ "Петровский остров" от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании, в том числе, бюллетени для голосования, доверенности на голосование, решения членов при проведении общего собрания в форме заочного голосования.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено определение об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании выданного ФИО4 исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что административный истец исполнил требования исполнительного документа еще до вступления его в законную силу- в декабре 2018 года, однако взыскатель ФИО4 утверждал, что документы являются нечитаемыми. Также ДД.ММ.ГГГГ административный истец исполнил требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследующем судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в котором указывалось, что при сверке представленные взыскателю копии соответствуют оригиналу.

Однако ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было выдано постановление об окончании исполнительного производства, а также сообщено, что в отношении него вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает указанные постановления незаконными, так как требования исполнительного документа были исполнены еще до вступления решения в законную силу.

Ссылаясь на положения п.п. 2, 3 ст.3. ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ "О персональных данных", считает необоснованным требование взыскателя о раскрытии в доверенностях персональных данных субъектов, а именно: адресов и паспортных данных.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с жалобой на указанные постановления, которое заявитель мотивирует тем, что обжалуемые постановления получены заявителем только ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов.

Также административным истцом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала по указанным в нем основаниям, также поддержала ходатайство о приостановлении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, суду пояснила, что об исполнительном производстве об обязании предоставить документы ФИО4 должнику стало известно только в августе- сентябре 2019 года, копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник не получал.

Представитель административного ответчика ФИО2 с иском была не согласна, суду пояснила, что решение суда должником в срок для добровольного исполнения не исполнено, считает законным вынесенные постановления.

Представитель административного ответчика ФИО3 с иском не согласна, суду пояснила, что исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании судебного решения о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения, сначала сумма задолженности определена в 300 руб., затем сумма уточнена и составила 64 500 руб., в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением

Заинтересованное лицо ФИО4 с иском не согласен, суду пояснил, что должнику было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства о передаче документов, также считает необоснованными доводы истца об исполнении судебного решения в декабре 2018 года, поскольку полученным им по почте документы были неполными и нечитаемыми.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ДНТ "Петровский остров" предоставить ФИО4 копию протокола общего собрания ДНТ "Петровский остров" от ДД.ММ.ГГГГ, копию документов, подтверждающих итоги голосования на общем собрании, в том числе бюллетеней для голосования, доверенностей на голосование, решений членов при проведении общего собрания в форме заочного голосования, взыскании с ДНТ "Петровский остров" в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлен факт предоставления взыскателю документов.

Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительной производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов административного дела, судебный пристав-исполнитель приведенные законоположения не исполнил.

В подтверждение направления в адрес должника копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем доказательства того, что должник был уведомлен в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт направления в адрес ДНТ «Петровский остров» копии постановления простой корреспонденции не свидетельствует о том, что должник был информирован о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведений о том, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ должнику ДНТ «Петровский остров» было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства административным ответчиком не представлено.

В связи с чем суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора следует признать незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО5 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №/ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с ДНТ "Петровский остров".

Поскольку основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ, то постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует также признать незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> и <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 300 руб. с ДНТ «Петровский остров» в пользу ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, сумма задолженности составила 64 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Суд не находит оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из смысла указанной нормы права следует, что при поступлении исполнительного документа, соответствующего требованиям Закона и предъявленного в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав- исполнитель обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа предусмотрены ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Каких-либо доводов в обоснование своей позиции о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ в административном иске не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Статья 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также указывает, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Поскольку суд полагает незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым приостановить исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с дачного некоммерческого товарищества «Петровский остров» до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

При этом суд не видит оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд, поскольку из содержания ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку об оспариваемых постановлениях административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление дачного некоммерческого товарищества «Петровский остров» о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административного иска отказать.

Приостановить исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с дачного некоммерческого товарищества «Петровский остров» до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>