Решение № 2-4462/2024 2-4462/2024~М-3738/2024 М-3738/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-4462/2024

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца ФИО1 - ФИО4,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО7 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что между ФИО7 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ХХХ №. Истец является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта у дилера согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 159871,60 рублей. Указанное ДТП АО «АльфаСтрахование» было признано страховым случаем. Истцу была произведена страховая выплата в размере 96000 рублей. При этом, истцом не подписывалось соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Полагал, что ответчиком было нарушено обязательство по выдаче истцу направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате разницы между реальной величиной затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением. В ответ на указанную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письмо, которым в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Автомир-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 183300 рублей.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 87300 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привечены финансовый уполномоченный в сфере услуг страхования ФИО3, АО «Согаз», ФИО8, ООО "Авто Плюс Омск".

Истец ФИО7 в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал. Представил возражения на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в сфере услуг страхования ФИО3, АО «Согаз», ООО "Авто Плюс Омск", в судебном заседании участия не принимали. Извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из материалов гражданского дела следует, и подтверждается административным материалом по факту ДТП, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 14:38 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснения ФИО5, данных ею ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции, она ДД.ММ.ГГГГ около 14:38 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> во дворе <адрес> в <адрес>, паркуясь, совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. Свою вину в ДТП не оспаривала и признала полностью.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 14:38 часов, сработала сигнализация на транспортном средстве <данные изъяты>, припаркованном во дворе по адресу: <адрес>. Подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения, причиненные транспортным средством <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> вину признала полностью. Пострадавших в ДТП нет.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО5 в ДТП подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО5

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, является предметом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТО дилера ФИО9 с целью сохранения гарантийных обязательств.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 159871,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № произвело выплату страхового возмещения в размере 96700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направлена претензия, согласно которой ФИО7 не согласен с произведенной страховой выплатой, поскольку страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Просил произвести доплату страхового возмещения по величине затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа в размере 63871,60 рублей, а так же неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1916,13 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, отказом в удовлетворении претензии о произведении доплаты страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в досудебном порядке к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО10 №» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 96700 рублей.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО11» по поручению ФИО1, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 183300 рублей.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего и положений норм действующего законодательства. Соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Истцом заявлен размер ущерба в сумме 87300 рублей (183300 – 96000), рассчитанный исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом названной выплаты страховой компании.

Однако, как следует из материалов дела выплата страхового возмещения составляет 96700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, исковые требования о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с применением среднерыночных цен на запасные части, сложившихся в регионе, без учета износа подлежат удовлетворению за счет АО «АльфаСтрахование» в размере 86600 рублей (183300 – 96700).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям в размере 24800 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям в размере 2976 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении оплаты услуг за составление доверенности, которое также подлежит удовлетворению в объеме пропорционального удовлетворения требований в размере 2639 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3098 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму страхового возмещения в размере 86600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24800 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2639 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 2976 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3098 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Лопаткин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.