Апелляционное определение № 33-3-2978/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Ивашина Т.С. дело № 33-3-2978/2026

№2-1220/2025

УИД26RS0017-01-2024-000367-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 марта 2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Свечниковой Н.Г.,Берко А.В.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «Люкс» по доверенности ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Люкс», НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО УК «Люкс», Некоммерческой организации <адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании суммы ущерба от залитая квартиры в размере 1130377,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., расходов пор оплате государственной пошлины в размере 3808 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00руб., расходов по оплате досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Люкс». ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 55 мин ООО «Теплоэнерго Кисловодск» по <адрес> производило пробный запуск отопления, началась течь. В 10 час 00 мин сотрудники аварийной службы устранили течь, перекрыв подачу воды в систему отопления. В доме произошло залитие принадлежащей ФИО2 <адрес>. Сумма причиненного ущерба, согласно проведенной судебной экспертизе составляет 1130377,0 руб.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО УК «Люкс», НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о защите прав потребителей – удовлетворены частично.

Суд постановил.

Взыскать с ООО УК «Люкс» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере 500000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 255000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7040,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3808,00 рублей.

В остальной части исковых требований к ООО УК «Люкс» о взыскании материального ущерба в размере 630377,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 28000,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8960,00 руб., а также в исковых требованиях, заявленных к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - истцу ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО УК «Люкс» в доход бюджет муниципального образования город- курорт Кисловодск государственную пошлину в размере 4392,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Люкс» по доверенности ФИО1 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что при вынесении решения суд не учел, что повреждение трубопровода отопления, находящегося в чердачном помещении МКД по Тельмана/Горького 2-4/11 <адрес>, повреждение которого вызвало залитие 19.09.2023г. нижерасположенной <адрес>, вызвано несоблюдением нормативных требований в части устройства крепления трубопровода системы отопления после проведенного капитального ремонта крыши. Дата залития была ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло из чердачного помещения, во время проведения капитального ремонта кровли, который проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.10.2023г. Письмом ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Фонд капремонта уведомил ООО УК «Люкс» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 комиссией будет осуществлена приемка работ по капитальному ремонту общего имущества по адресу <адрес>. В дату залития кровля находилась в стадии ремонта по капитальному ремонту Некоммерческой организацией СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» с 01.05.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Люкс» считает, что Некоммерческая организация СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» как лицо, ответственное за надлежащее исполнение обязанностей подрядчиком при капитальном ремонте крыши жилого дома, в соответствии со ст. 188 Жилищного Кодекса РФ обязано возместить ущерб, причиненный в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту крыши жилого дома. Полагает, что надлежащим ответчиком является НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов». ООО УК «Люкс» считает, что отсутствует причинно-следственная связь в причинении ФИО2 ущерба, у ООО УК «Люкс» нет правовых оснований возмещать истцу Н.А. ущерб, ООО УК «Люкс» не является надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению по делу №. Так же считает, что взысканная судом сумма многократно завышена. В материалах дела отсутствует доказательства причинения морального вреда действиями ООО УК «Люкс» повлекшие нравственные или физические страдания для истцов. Суд надлежащим образом не исследовал обстоятельства порыва в части истребования дополнительных материалов (журналы регистрации, внутренние распоряжения, приказы и д.р. информацию касающуюся пробного пуска в день залития) по делу из ООО "Теплоэнерго Кисловодск" а основывался на ответе ООО "Теплоэнерго Кисловодск" об отсутствии пробного пуска в дату порыва, в то время как вода в системе отопления МКД отсутствовала и не могла появится без запуска произведенного Ресурсоснабжающей организацией. Суд неправомерно возложил обязанность но уплате ООО УК «Люкс» в пользу ФИО2 расходов понесенные на оплату досудебной экспертизы, так как у истца не было необходимости предоставлять такое исследование в суд.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО УК «Люкс», ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НО СК «Фонд капитального ремонта» по доверенности ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом о заливе <адрес> МКД по <адрес>, составленным директором ООО УК «Люкс» с участием мастера участка, в результате залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО4 сумма причиненного ущерба в результате залития квартиры составила 1 109 080,00 руб.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический центр». Согласно экспертному заключению №-КК/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба, вызванного заливом квартиры является стоимостью восстановительного ремонта по фактическим объемам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и составляет 1 130 377 руб., на второй и третий вопросы экспертом указано, что формулировка вопросов содержит вопрос об установлении причинно- следственной связи между залитием квартиры и его последствием в виде наступившего вреда, что является исключительной компетенцией суда и не может входить в компетенцию эксперта.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по <адрес>, в <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК "Люкс".

Факт залития принадлежащей истцу <адрес> МКД по <адрес>, установлен судом из представленных суду материалов, в том числе акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ (в действительности от ДД.ММ.ГГГГ) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из представленного стороной истца Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика ФИО4 усматривается, что рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта квартиры на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 109 080,00 рублей, в том числе работы и материалы для проведения восстановительного ремонта квартиры – 411 354,00 руб., предметы интерьера, мебель – 697 726,00 руб.

Из заключения эксперта №-КК/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический центр» усматривается, что на момент проведения экспертного исследования в <адрес> ведутся строительные работы по перепланировке квартиры, экспертом выполнены расчеты стоимости восстановительного ремонта по объемам согласно технического паспорта квартиры на момент залития, а также имеющимся материалам дела и фотографиям работы. Стоимость причиненного ущерба, вызванного заливом квартиры, является стоимостью восстановительного ремонта по фактическим объемам настоящей квартиры, и составляет 1 130 377,0 рублей. На второй и третий поставленные вопросы экспертом указано, что формулировка вопросов содержит вопрос об установлении причинно-следственной связи между залитием квартиры и их последствиями в виде повреждения имущества (в том числе стеллажа, комода, тумбы, кухонного гарнитура, ковра, телевизора, дивана, двуспальной кровати), что является исключительно компетенцией суда и не может входить в компетенцию эксперта.

Из заключения повторной судебной оценочной экспертизы №/Стз-25 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Техгеострой эксперт» на основании определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с отсутствием опоры или иного крепления на протяжении 7,5 м, произошло провисание трубопровода системы теплоснабжения, находящегося в чердачном помещении и расположенного над квартирой №, что создало воздействие динамических нагрузок, сопровождающихся колебаниями, вследствие чего произошел разрыв в месте резьбового соединения трубопровода отопления, что явилось причиной залития нижерасположенной квартиры.

Также экспертом указано, что выполненная перепланировка <адрес> принадлежащей истцу ФИО2, повлекла переустройства трубопровода теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал данное им заключение, при этом пояснил, что подвязка трубопровода системы отопления МКД к стропилам проволокой, не соответствует установленным действующим правилам, но система отопления установлена еще при строительстве дома (в 1960-х годах), частично трубопровод системы отопления в чердачном помещении закреплен на деревянных опорах. При капитальном ремонте крыши МКД часть крепления трубопровода отопления к стропильной системе (в виде проволоки) соответственно была отсоединена, восстановлена не была, не прикреплена к стропилам балки, что создало провисание трубопровода на протяжении 7,5 м, тем самым воздействие динамических нагрузок, и повлекло разрыв в месте резьбового соединения трубопровода отопления. Им также был проверен замененный участок трубы, труба была изношенная, старая, вся проржавевшая.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 пояснил суду, что по материалам дела следует, что после залития квартиры истец начала ремонт, сопровождающийся перепланировкой жилого помещения и переустройством системы отопления, водоснабжения, водоотведения. Данные обстоятельства не дают возможности определить точный размер ущерба залитием, поскольку с наибольшей точностью это было бы возможно до проведения строительных работ в квартире, или хотя бы до проведения ремонта необходимо было составить перечень стоимости работ, материалов.

Из предоставленной по судебному запросу информации о проведении пробного запуска отопления ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоэнерго Кисловодск» следует, что договор на обслуживание внутренних сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ООО УК «Люкс» и ООО «Теплоэнерго Кисловодск» заключен не был, следовательно, работы по подготовке МКД к отопительному сезону проводятся ООО УК «Люкс» самостоятельно. Кроме того, по общему правилу, в межотопительный период запорно-вводные арматуры систем центрального отопления в МКД должны находиться в закрытом состоянии, а сама внутренняя сеть под давлением, во избежание коррозийного разрушения. Таким образом, 19.09.2023 ООО «Теплоэнерго Кисловодск» не проводилось и не могло проводиться работ по так называемому пробному пуску систем отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, запрашиваемые соответствующие документы у общества отсутствуют.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества, в данном случае трубопровода, включает проведение осмотров общего имущества, в том числе проведение плановых, текущих, сезонных (весенний и осенний) осмотров в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Из положений пунктов 2.1.1, 2.6.2, 2.6.5, 2.6.10, 5.2.1, 5.2.11, 5.2.18 Правил № 170 следует, что осмотру подлежит как запорные арматуры на вводе в дом, так и система отопления в квартирах, в том числе с ревизией кранов, обеспечивающих герметичность системы отопления, а также ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах (при необходимости). Поскольку открытая запорная трубопроводная арматура, расположенная в чердачном помещении относится к общему имуществу дома, то в нарушение вышеуказанных положений управляющей компанией не представлены доказательства проведения осмотров общего имущества многоквартирного дома, актов проверки с указанием того, что проведена также ревизия кранов и другой запорной арматуры, актов о готовности к зимнему периоду с оценкой качества подготовки квартир к зимнему периоду и актов наладки систем отопления. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей, суд пришел к выводу о том, что вред причинен по вине управляющей компании, а также имеет место причинно-следственной связь между ненадлежащим исполнением со стороны управляющей компании работ по содержанию общедомового имущества, а именно трубопровода системы отопления, расположенного в чердачном помещении МКД, и произошедшим залитием квартиры истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил N предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведения осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 18 Минимального перечня указано, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку спорные правоотношения вытекают из обязанности исполнения ООО УК «Люкс» надлежащим образом договорных обязательств по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, то именно на управляющей организации лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения договорных обязательств.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на управляющие организации и лиц, выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом. На них же, как следует из статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 42 Правил N 491, возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины управляющей организации, указание на то, что затопление произошло вне зоны ответственности управляющей компании, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств отсутствия своей вины ответчиком в суд не представлено.

Довод Управляющей компании «Люкс» о том, что залитие <адрес> произошло после пробного запуска отопления ООО «Теплоэнерго Кисловодск», о наличии вины НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в залитии квартиры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.

Причинно-следственная связь между проведенным капитальным ремонтом крыши и произошедшим заливом квартиры материалами дела не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку оценка, проведенная ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком ФИО4 и указанная в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №, отражает размер ущерба квартире истца с наибольшей степенью достоверности. При этом судом учтено, что обследование квартиры с последующим заключением № ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический центр» проводилось в условиях ремонта квартиры, сопровождающегося перепланировкой и переустройством жилого помещения.

Поскольку точный размер ущерба в результате залития квартиры истицы установить не представляется возможным невозможно, то в рассматриваемом случае с учетом всех обстоятельств дела суд определил размер подлежащих возмещению убытков, также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Доказательств иного размера причиненных истцу убытков материалы дела не содержат, и стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Судебная коллегия считает, что определенный размер компенсации истцу морального вреда является обоснованным и отмечает, что истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий.

Доводы апеллянта о том, что суд не должен был взыскивать в пользу истца расходы на досудебное исследование, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи