Решение № 12-475/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-475/2017

Дело № 12-475/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 17 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Николина Н.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой К.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Кирова ГУ МЧС России по Кировской области Х.С.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г.Кирова от 23.05.2017 по делу № 5-363/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23.05.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным в виду следующего. Считает, что он не является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ. Он действительно является сотрудником ООО «Гефест». Приказом от 30.12.2016 он был назначен ответственным за плановое техническое обслуживание систем противопожарной защиты в помещениях школы №. Однако, кем и когда была смонтирована эта система, и кем были допущены нарушения при монтаже этой системы ему неизвестно. На момент начала его работы система противопожарной защиты в школе № являлась исправной и находилась в работоспособном состоянии. Его обязанностью было поддержание этой системы в работоспособном состоянии. Полагает, что в перечень его должностных обязанностей не входят организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции, у него отсутствуют подчиненные, которым он может давать обязательные для исполнения поручения. Фактически он является обычным наладчиком систем пожарной безопасности, который обеспечивает их работоспособность. Сучетом этого считает, что привлекать его к ответственности как должностное лицо, и назначать штраф в размере, сопоставимом с его месячным заработком, является необоснованным. Считает также, что судом первой инстанции была допущена ошибка в квалификации правонарушения. Он является сотрудником ООО «Гефест», которое осуществляет свою предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением прибыли в области пожарной безопасности. В отношении школы № ООО «Гефест», как исполнитель, за вознаграждение осуществляет деятельность по плановому техническому обслуживанию установок АУПС и СОУЭ. Мировой судья пришел к выводу, что организация, в которой он работает, – ООО«Гефест» – осуществляет предпринимательскую деятельность на объекте – МБОУ СОШ №. Считает, что правонарушение необходимо было квалифицировать по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе. Пояснил, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения действительно имели место быть, однако в настоящее время они устранены.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Кирова ГУ МЧС России по Кировской области (далее также – ОНДПР г.Кирова) Х.С.АБ. всудебном заседании пояснил, что правонарушение в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи квалифицировано верно. Вместе с тем, ФИО1 действительно не мог быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Указал, что за выявление тех же нарушений, которые указаны в протоколе об административном правонарушении в отношении Е.М.СБ., производство по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ «СОШ №» г.Кирова было прекращено ввиду малозначительности.

Заслушав ФИО1, представителя ОНДПР г.Кирова ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, осуществление деятельности, несвязанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу ст. 103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны обеспечивать электрическую и информационную совместимость друг с другом, а также с другими взаимодействующими с ними техническими средствами (п. 1). Линии связи между техническими средствами автоматических установок пожарной сигнализации должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (п.2).

В соответствии с п.13.3.6 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв.Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175), горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 и п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 утверждено «Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее также – Положение). К указанной деятельности, в частности, относится монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В соответствии с пп. «б» п. 4 указанного выше Положения, одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, – для юридического лица;

В соответствии с п. 7 Положения, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «Олицензировании отдельных видов деятельности».

В судебном заседании установлено, что 28.04.2017 при проведении плановой выездной проверки в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» города Кирова (далее также – МБОУ СОШ №) по адресу: <адрес>, установлено, что гражданин ФИО1 осуществил деятельность, не связанную с извлечением прибыли, снарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Так, проведено обслуживание автоматической пожарной сигнализации (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) с нарушением лицензионных требований и условий, определённых пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее также – Положение).

Так, горизонтальные расстояния от извещателей до близлежайших предметов и устройств (до элекстросветильника) в кабинетах №№301, 302, 303, 307, 308, 309 на третьем этаже, в кабинетах №№220, 219, 215, 214 на втором этаже, №№ 35, 34 на первом этаже составляют 0,3 метра, что менее требуемого расстояния – 0,5 метра.

В журнале от 09.01.2017 регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок АПС указанные нарушения требований пожарной безопасности не указаны.

Между МБОУ СОШ № и ООО «Гефест» (далее также – исполнитель), действующим на основании устава и лицензии МЧС России №З-Б/01094 от 03.04.2013, заключен договор № ТО от 01.01.2017 на плановое техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации, по условиям которого исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию исправной и работоспособной установки АУПС и СОУЭ, смонтированной на объекте.

Тем самым, ООО «Гефест» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением прибыли.

Приказом о приеме на работу № 097 от 01.11.2008 ФИО1 назначен на должность ведущего специалиста техотдела ООО «Гефест», т.е. состоит в штате организации, имеющей лицензию на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, также имеет удостоверение № 53 от 2015 года.

Согласно приказу № 023 от 30.12.2016, ответственным лицом за техническое обслуживание установок АУПС и СОУЭ на объекте МБОУСОШ № города Кирова, расположенном по адресу: <адрес>, назначен ФИО1

Таким образом, ФИО1, состоящий в штате лицензиата ООО«Гефест» и являющийся работником указанного юридического лица, допустил осуществление лицензируемой деятельности по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1225.

Указанные выше нарушения не повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан. Указанная деятельность осуществлена ФИО1 без извлечения прибыли.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые позволяют суду прийти к выводу о том, что совершенное Е.М.СВ. административное правонарушение должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение имеющиеся по делу доказательства. Исследованные в судебном заседании доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные в примечании к статье 2.4 КоАП РФ признаки должностного лица свидетельствуют о том, что ФИО1 необоснованно отнесен мировым судьей к должностным лицам, а следовательно, ему необоснованно назначено наказание, предусмотренное для должностных лиц, совершивших правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.20 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Е.М.СБ. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, не истек.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1, по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, того обстоятельства, что допущенные ФИО1 нарушения не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношениям и в настоящее время устранены, того, что суду не представлено сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г.Кирова от 23.05.2017 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, собъявлением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г.Кирова от 23.05.2017 по делу № 5-363/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кировской областной суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.С. Николина