Решение № 2-2-158/2020 2-2-158/2020~М-2-153/2020 М-2-153/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-2-158/2020

УИД 86RS0003-02-2020-000397-08

Дело № 2-2-158/2020

Мотивированное
решение

составлено 25.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Вилковой Т.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о восстановлении нарушенных пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с указанным иском, в обоснование которого указала, что 23.08.2016 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа от 28.10.2016 № 590 в назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с недостаточной продолжительностью страхового стажа. Стаж истца составил 6 лет 9 месяцев 16 дней, в то время как для назначения пенсии необходима была минимальная продолжительность страхового стажа в размере 7 лет. После консультации с юристом, она вновь обратилась с заявлением о назначении пенсии, и решением пенсионного органа №243140/17 от 31.08.2017 с 22.06.2017 ей была назначена страховая пенсия по старости. Основанием для назначения страховой пенсии по старости явилось включение в страховой стаж периода обучения в Ереванском техникуме легкой промышленности на протяжении 2 лет 5 месяцев и 25 дней, тогда как при первичном обращении данный период пенсионный орган в ее страховой стаж не включил, несмотря на то, что документ об образовании она предоставляла. Учитывая, данные обстоятельства, считает первоначальное решение об отказе в назначении пенсии незаконным. Просит признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 28.10.2016 №590 необоснованным и незаконным, признать за ней право на получение страховой пенсии по старости в полном объеме с 30.08.2016 и возложить на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Покачи ХМАО-Югры (межрайонное) выплатить ей положенные пенсионные выплаты за период с 30.08.2016 по 21.06.2017.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в нем не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что основания для их удовлетворения отсутствуют. Дополнительно пояснила, что действительно при первоначальном обращении истца в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ей было отказано в связи с недостаточной продолжительностью страхового стажа, а период обучения истца в среднем специальном учебном заведении не учтен в связи с отсутствием об этом сведений в распоряжении пенсионного органа. Сведения об обучении истца в Ереванском техникуме легкой промышленности были предоставлены в 2017 году, когда ФИО2 повторно обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. В связи с дополнительно представленным дипломом об образовании, вынесено решение о назначении страховой пенсии по старости.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с положениями ст.8 и п.2 ст.35 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» для назначения страховой пенсии по старости в 2016 году женщине в возрасте 55 лет необходимо наличие страхового стажа в размере 7 лет и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере 9.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указала на то, что действующее правовое регулирование не устанавливает обязанности пенсионного органа по истребованию сведений о периоде обучения в целях разрешения вопроса о включении такого периода в страховой стаж, а документ об образовании изначально представлен не был.

Данный довод не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

По правилам ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (ч.3 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ).

Согласно положениям ч.7 ст.21 названного закона необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов.

Из приведенного регулирования следует, что в том случае, если недостающие документы не будут представлены в течение трехмесячного срока, решение о назначении пенсии будет приниматься по тем документам, которые имеются в распоряжении у Пенсионного фонда РФ, либо будет принято решение об отказе в назначении пенсии. При этом, пенсионный орган разъясняет лицу, обратившемуся за назначением страховой пенсии, необходимость предоставления дополнительных документов, влияющих на момент возникновения права на пенсионное обеспечение.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2016 ФИО2 обратилась в ГУ – УПФР в г. Когалыме, правопреемником которого является ответчик, с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д.15 оборот – 17).

Согласно решению Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан отраженном в протоколе от 28.10.2016 № 590, ФИО2 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа работы (л.д.12 оборот-13).

По расчетам пенсионного органа страховой стаж истца, на дату подачи заявления о назначении пенсии по старости, составлял 6 лет 9 месяцев (л.д.14).

22.06.2017 ФИО2 вновь обратилась с заявлением о назначении пенсии (л.д.44 оборот-45).

Решением пенсионного органа от 31.08.2017 № 243140/17 истцу с 22.06.2017 установлена страховая пенсия по старости на основании ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.36 оборот).

Исходя из данных о стаже, истцу в страховой стаж, помимо ранее учтенных периодов страхового стажа, учтены следующие периоды: период обучения с 01.09.1978 по 26.02.1981 (2 года 2 месяца 25 дней), а также период работы с 01.10.2016 по 31.12.2016 (2 месяца 25 дней) (л.д.41).

При этом действующее законодательство в области пенсионного обеспечения не исключает возможность применения правил подсчета страхового стажа действовавших ранее.

Так исходя из положений ст.91 Закон РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 №590, подготовка к профессиональной деятельности, в том числе обучение в специальных учебных заведениях, включается в общий трудовой стаж наравне с работой, при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего.

Из трудовой книжки истца серии ПТ-I <№>, факт принадлежности которой установлен пенсионным органом, следует, что 02.04.1981 принята на работу в качестве контролера в цех модной одежды в Ереванское производственное трикотажное объединение <№> им. Мясникина, откуда уволена 03.05.1982 (л.д.21 оборот).

При этом титульный лист трудовой книжки содержит указание на наличие у истца среднего специального образования по профессии техник-технолог трикотажного производства (л.д.21).

Названное, безусловно, свидетельствует об обучении истца в среднем специальном учебном заведении, однако данное обстоятельство не было принято пенсионным органом во внимание при первоначальном обращении истца с заявлением о назначении пенсии.

Суд не может согласиться с доводом представителя пенсионного органа о самостоятельном предоставлении истцом копии диплома об образовании.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии заявления истца о назначении пенсии от 23.08.2016, в нем отсутствуют сведения о приобщении копии диплома об образовании, как и иных документов в подтверждение стажа, учтенного пенсионным органом, однако согласно уведомлению на предоставление дополнительных документов, его копия пенсионным органом затребована у истца не была (л.д.16-18).

При этом, суд также обращает внимание, что в заявлении истца при повторном обращении за назначением пенсии 22.06.2017, также отсутствует указание в приложении на предоставление копии диплома.

Исходя из уведомления от 22.06.2017, к заявлению о назначении пенсии были приложены справки подтверждающие периоды работы, трудовая книжка и паспорт заявителя.

Однако из материалов пенсионного дела следует, что копия диплома об образовании истца имеется в распоряжении пенсионного органа, и период обучения учтен в страховой стаж, что в совокупности с иными периодами работы, зачтенными в страховой стаж, явилось основанием для назначения ей страховой пенсии по старости.

При рассмотрении спора суд проверяет законность действий пенсионного органа на момент обращения гражданина.

Как следует из материалов дела, при обращении истца в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии были предоставлены документы, из которых усматривалось, что истец имеет профессиональное образование. Между тем, в нарушение положений ч.7 ст.21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при первоначальном рассмотрения вопроса о назначении страховой пенсии специалистами пенсионного органа необходимый документ запрошен не был, что привело к нарушению права истца на своевременное получение страховой пенсии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания решения ГУ-УПФР в г. Когалыме ХМАО-Югры от 28.10.2016 № 590 об отказе в установлении ФИО2 страховой пенсии по старости незаконным.

Таким образом, учитывая положения ст.ст.8,35 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на получение пенсионного обеспечения у истца возникло в возрасте 55 лет, то есть с 30.08.2016, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по осуществлению перерасчета назначенной истцу страховой пенсии с 30.08.2016 по 21.06.2017.

Руководствуясь ст.ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о восстановлении нарушенных пенсионных прав удовлетворить.

Признать решение Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2016 года № 590 об отказе в установлении пенсии ФИО2 незаконным.

Признать за ФИО2 право на получение страховой пенсии по старости с 30 августа 2016 года.

Возложить на Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) обязанность произвести перерасчет назначенной ФИО2 страховой пенсии с 30 августа 2016 года по 21 июня 2017 года.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Рощина