Решение № 12-1-63/2024 12-483/2023 12-63/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 12-1-63/2024

Дело № 12-1-63/2024

УИД 64МS0121-01-2023-003486-50


Решение

по делу об административном правонарушении

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<...> индекс 413100)

18 января 2024 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В.,

при секретаре Григоьевой А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, начальника отдела государственного контроля и надзора комитета охотничьего хозяйства и рыболовства ФИО1,

рассмотрев жалобу начальника отдела государственного контроля и надзора комитета охотничьего хозяйства и рыболовства ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Начальник отдела государственного контроля и надзора комитета охотничьего хозяйства и рыболовства ФИО1, обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что судом были проигнорированы доказательства, собранные по делу, были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании автор жалобы поддержал её по изложенным в ней доводам в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 полагал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, поскольку в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, он охоту, не осуществлял.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно части третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Пункт 6 ст. 1 Закона об охоте регламентирует, что орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В соответствии со ст. 22 Закона об охоте в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Согласно п. 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 г. № 477 при осуществлении охоты запрещается в том числе нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. ФИО2, находясь на территории Генеральского охотничьего хозяйства перевозил на моторной лодке Сарепта с работающим двигателем по протоке Чабаны в месте с координатами: Е 50.319706, N 46.181051, расчехленное собранное охотничье ружье ИЖ-27ЕМ, чем нарушил п. 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью и объяснениями ФИО4, подтвердившего факт перевозки разряженного охотничьего оружия в расчехленном состоянии.

Таким образом, мировым судьей установлен факт нарушения ФИО2 п. 62.15 Правил охоты.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия в действиях ФИО2 недопустимых методов и приемов, применяемых при осуществлении охоты, преследования либо отстрела охотничьих животных в материалах дела не представлено и в ходе его рассмотрения мировым судьей не установлено, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Достоверных сведений, позволивших усомниться в правильности принятого мировым судьей постановления, не выявлено. Приведенные в жалобе на постановление доводы не свидетельствуют о наличии иных обстоятельств, в отличие от тех, которые описаны в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, и касаются лишь подхода к оценке доказательств.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при возбуждении настоящего дела и его рассмотрении не допущено, наказание назначено в пределах санкции примененной нормы с учетом характера совершенного правонарушения и личности ФИО2 В этой связи оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: (подпись).

Верно:

Судья: С.В. Нуждин