Решение № 2А-1427/2024 2А-1427/2024~М-350/2024 М-350/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-1427/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

с участием административного ответчика БЕН, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 БЕН и начальнику ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФЕА, УФССП России по Псковской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 ФИО1 и начальнику ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.10.2023 в ОСП г. Пскова № 1 истцом посредством Госуслуги направлено заявление о предоставлении информации о результате запроса в ПФР по исполнительному производству в отношении должника ХАВ

В ответ на обращение получено постановление об удовлетворении заявления, а вложение отсутствовало.

17.10.2023 истец обратился с заявлением к начальнику с жалобой в связи с непредоствлением запрашиваемой информации, но ответ на жалобу не поступил.

По состоянию на 30.01.2024 заявление истца не исполнено, информация не представлена, чем нарушено право истца как взыскателя.

В связи с этим административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 БЕН, выразившиеся в непредоставлении запрашиваемой информации, признать незаконными бездействия начальника ОСП г. Пскова № 1 ФЕА, выразившиеся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением ими служебных обязанностей и не рассмотрении жалобы, обязать исполнить требование поданного заявления и предоставить запрашиваемую информацию по исполнительного производства №-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ПКО ТРАСТ», ПАО КБ «Восточный», ПАО Сбербанк, УФНС России по Псковской области, ДИВ, а также должник ХАВ

В судебное заседание представитель административного истца - ООО ПКО «ГНК-Инвест» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области БЕН исковые требования не признала и пояснила, что в 2021 году исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника. 16.02.2023 был направлен запрос в ПФР. 02.10.2023 от истца поступило ходатайство о предоставлении информации по результатам запроса и 05.10.2023 запросы направлены в электронном виде. Ответ на запрос истцу не направлен. Жалоба начальником рассмотрена, ответы направлены простой почтой. В настоящее время ответ истцу направлен заказной почтой. В феврале 2024 года приставом составлена телефонограмма, что должник официально не трудоустроен.

Административный ответчик - начальника ОСП г. Пскова № 1 ФЕА, извещенная о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ПКО ТРАСТ», ПАО КБ «Восточный», а также ДИВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц - ПАО Сбербанк и УФНС России по Псковской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ХАВ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Из материалов дела судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя № 1 г. Пскова БЕН находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ХАВ в пользу ООО «ПКО ГНК-Инвест», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ПКО ТРАСТ», ПАО КБ «Восточный», ДИВ, ПАО Сбербанк и УФНС России по Псковской задолженности.

02.10.2023 посредством портала ЕПГУ от административного истца в ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области поступило заявление о предоставлении информации о результате запроса в УПФР для установления места получения должником дохода по исполнительному производству №-ИП (л.д. 5,33).

15.10.2023 в ответ на обращение судебный пристав-исполнитель БЕН вынесла постановление об удовлетворении заявления и направила запросы (л.д. 6).

17.10.2023 начальнику ОСП г. Пскова № 1 направлена жалоба от истца на бездействие судебного пристава-исполнителя, в котором указано на отсутствие запрашиваемой информации (л.д. 7).

13.11.2023 постановлением заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Пскова № 1 жалоба ООО «ПКО ГНК-Инвест» признана обоснованной и судебному приставу-исполнителю вменена обязанность направить взыскателю ответ на запрос в ПФР (л.д. 35).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель и начальник отделения незаконно бездействовали в части ненаправления ответа на заявление истца, административный истец обратился с иском в суд.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем должно быть допущено необоснованное бездействие, которое нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании частей 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель не направил в установленный законом срок полученные из УПФР сведения о должнике.

Согласно списку № 83 внутренних почтовых отправлений от 19.02.2024 в адрес административного истца направлено повторно копия постановления о рассмотрении жалобы от 13.11.2023, реестр запросов, копия телефонограммы, из которой следует, что ХАВ с 2016 года официально не трудоустроен (л.д.46,47).

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предполагаемые нарушения прав заявителя, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме путем направления ответа и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, то есть требование истца административным ответчиком исполнено добровольно.

С учетом изложенного, административный иск о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП г. Пскова № 1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО ПКО «ГНК-Инвест» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 БЕН и начальнику ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФЕА, УФССП России по Псковской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2024 года.