Решение № 2-1577/2019 2-1577/2019~М-204/2019 М-204/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1577/2019

Дело № 2-1577/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI № от 07.09.2018г. и взыскать с ответчика в пользу истца 42150 руб.82 коп., уплаченных за смартфон, неустойку за нарушение сроков возврат суммы уплаченной за смартфон в размере 44291руб.10коп., 16500 руб. стоимость экспертных услуг, 10000руб. за моральный вред, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000руб., почтовые расходы в размере 46 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что 07.09.2018г. истец приобрела у ответчика смартфон <данные изъяты>, IMEI № на сумму 42150,82руб. После приобретения, в товаре обнаружились недостатки: телефон сам выключается, часто виснет. 20.09.2018г. ответчику направлена почтой претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар. Магазин в установленный 10-дневный срок не ответил. 22.11.2018г. независимы эксперт, проведя проверку качества, установил, что в смартфоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, имеется заводской дефект основной системы платы.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы и требования, изложенные в иске. Просила назначить повторную экспертизу, так как в ноябре 2018г. они проводили экспертизу, на которую представитель ПАО «ВымпелКом» вызывался телеграммой, эксперт подтвердил наличие дефекта. Судебный эксперт также подтверждает наличие дефекта, только пишет, что дефект приобретенный.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ООО «ФИО9», привлеченный судом в качестве третьего лица, не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 07.09.2018 года покупатель ФИО1 приобрела в ПАО «ВымпелКом» смартфон <данные изъяты> IMEI №, стоимостью 42150,82 рублей.

В процессе эксплуатации телефона потребитель ФИО1 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 20 сентября 2018 года направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных денежных средств за товар.

Согласно заключению эксперта № от 22 ноября 2018 года ООО «<данные изъяты>» в сотовом телефоне <данные изъяты>, IMEI № признаков нарушения правил эксплуатации не имеется, сотовый телефон имеет заводской дефект основной системы платы, выявленные дефекты являются производственными.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 07 февраля 2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 06.03.2019г. в телефоне Apple <данные изъяты>, IMEI № выявлен дефект аккумуляторной батареи, который возник вследствие неавторизованного вмешательства, воздействия электрическим током на контакты аккумуляторной батареи (приобретенный характер). Для устранения выявленного дефекта необходима замена утратившей работоспособности детали. Также выявлены следы вскрытия до проведения судебной экспертизы.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение № от 22 ноября 2018 года ООО «<данные изъяты>» и экспертное заключение <данные изъяты> № от 06.03.2019г., суд находит заключение эксперта Центра <данные изъяты> достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Тем самым, факт продажи истцу телефона ненадлежащего качества не установлен, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, следовательно требования о взыскании стоимости товара подлежат отклонению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, то и производные от него требования о взыскании неустойки, расходов на досудебную экспертизу, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI № от 07.09.2018г. и взыскании с ответчика в пользу истца 42150 руб.82 коп., уплаченных за смартфон, неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за смартфон в размере 44291руб.10коп., стоимости экспертных услуг в размере 16500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000руб., почтовых расходов в размере 46 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова