Решение № 2-627/2020 2-627/2020~М-60/2020 М-60/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-627/2020

Дело №2-627/2020

УИД: 61RS0009-01-2020-000083-46


Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

с участием ответчиков ФИО3, ФИО4

с участием представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа на сумму 40000 рублей, сроком на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что договором займа было предусмотрено условие о том, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 25% в месяц, при этом, проценты выплачиваются ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца вплоть до дня возврата суммы займа.

Кроме того, условиями договора была предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 5% от первоначальной суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа.

Однако, в установленный в договоре срок ФИО3 принятые на себя обязательства не выполнила и долг с процентами истцу не вернула.

Истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в установленный в договоре срок ФИО3 долг ФИО1 не вернула, а так же не уплатила проценты за пользование займом, предусмотренные договором, то истец обратился в суд и просил:

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, проценты за пользование займом в размере 100 332 рубля 33 копейки, неустойку в размере 538 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9983 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении, просил слушать дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, полагая ее размер чрезмерно завышенным, при этом, ответчик не отрицала, что сумму долга истцу не вернула. В судебном заседании ФИО3 просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 и ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, полагая ее размер чрезмерно завышенным и просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ФИО5 возражал против взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа и просил, в случае частичного удовлетворения исковых требований, распределить расходы по оплате государственной пошлины пропорционально.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 408 ГК РФ указывает на то, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

То есть если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 40000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого приобщен к материалам дела.

Из п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за пользование займом заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 25% в месяц, при этом, проценты выплачиваются ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца вплоть до дня возврата суммы займа, а в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 5% от первоначальной суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа (п.3.1 Договора).

Однако, в установленный в договоре срок ФИО3 принятые на себя обязательства не выполнила и долг с процентами ФИО1 не вернула. Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости в опровержение указанных истцом доводов, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку до настоящего времени договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, не изменен и продолжает находиться у займодавца, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства ФИО3 истцу возвращены не были.

Учитывая, что доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 40000 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, проверив, представленный истцом расчет суммы процентов за пользование займом, суд находит его рассчитанным арифметически верно и полагает, что заявленные ФИО1 требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, определенный истцом) в размере 100332,33 рубля так же являются законными и обоснованными.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручительства, копия которого так же приобщена к материалам дела (л.д.12-13).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО4 обязалась отвечать за исполнение ФИО3 всех ее обязательств перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате долга и процентов по нему, принять на себя солидарную ответственность по их возврату.

Таким образом, учитывая, что на момент подачи иска в суд договор поручительства не был прекращен, то суд полагает, что задолженность, подлежащая взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть взыскана с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку, предусмотренную п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано ранее, п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено условие о том, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 5% от первоначальной суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, учитывая, что сумма займа истцу ответчиком ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращена не была, то истец, имеет право на взыскание в солидарном порядке с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, определенный истцом).

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков (538 000 рублей), несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков, снизив размер неустойки до суммы долга, т.е. до 40000 рублей.

На основании изложенного и оценивая в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса в зависимости от цены иска.

На основании подпункта 4.1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа не подлежит возврату и только может засчитываться в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 9983 рубля, в т.ч. за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела (л.д.6-7), а, учитывая, что судом исковые требования удовлетворены и государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа была зачтена при подаче иска, то исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

При этом, суд учитывает положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, а так же разъяснения данные в п. 21 о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 332 (сто тысяч триста тридцать два) рубля 33 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9983 (девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020.