Решение № 2А-989/2020 2А-989/2020~М-62/2020 М-62/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2А-989/2020

Дело №2а-989/2020

50RS0036-01-2020-000080-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при помощнике судьи Гнездиловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения МУ МВД России «Пушкинское» о запрете въезда в Р. Ф.,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями о признании решения МУ МВД России «Пушкинское» от 23.09.2017 о запрете въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене. В обоснование требований истец указала, что решением МУ МВД России «Пушкинское» от 23.09.2017 ей закрыт въезд в Российскую Федерацию. Свои требования истец обосновала тем, что обжалуемое решение принято без учета ее личной, семейной жизни, поскольку в России проживают её сыновья - граждане Российской Федерации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 <дата> г.р.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала.

Представитель ответчика МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании возражала против требований, поддержала оспариваемое решение.

Суд выслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." иностранные граждане могут въезжать в Р. Ф. и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Ф. в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь, Правительством РеспубликиКазахстан, Правительством Кыргызской Республики, ПравительствомРоссийской Федерации и Правительством Республики Таджикистан (Минск, <дата>) установлен безвизовый порядок въезда в Р. Ф. граждан Республики Таджикистан.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации регулируется статьей 5 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которой срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Р. Ф. в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со статьёй 25.10 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф. иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 14 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." определено, что въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <дата> г.р. является гражданкой Республики Таджикистан (л.д.12-13).

Оспариваемым решением МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> ФИО1 запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до <дата> поскольку она находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Истцом нарушено требование законодательства Российской Федерации, регулирующее режим пребывания иностранных граждан, вместе с тем органом миграционного учета при вынесении оспариваемого решения не были учтены обстоятельства её семейной жизни, что повлекло нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

ФИО1 <дата> г.р. является уроженкой кишлака Бошкала в <адрес> Таджикской ССР, в настоящее время это <адрес> (л.д.14,18)

Согласно свидетельству о заключении брака от <дата> между ФИО1 и ФИО5 <дата> заключен брак, после заключения брака ФИО1 присвоена фамилия «ФИО6» (л.д.15).

Муж истицы ФИО5 умер <дата> (л.д.16-17).

Согласно справке от <дата>, выданной сектором ЗАГС Кубодиёнского района <адрес>, ФИО1 <дата> сменила фамилию ФИО6, присвоенную её после заключения брака на свою девичью - ФИО1 (л.д.46).

В указанной справке допущена описка в годе рождения ФИО1 вместо правильного «1955», указано «1995» (л.д.46).

Как следует из материалов дела у ФИО1 (ранее ФИО6) в Российской Федерации проживают её сыновья - граждане Российской Федерации ФИО2 <дата> г.р. и ФИО3 <дата> г.р., зарегистрированные по месту жительства по адресу: <адрес>, г.о. Лосино-Петровский, р.<адрес> (л.д.10-11,23).

Родство подтверждено свидетельством о рождении ФИО2 <дата> г.р. уроженца <адрес>ёнского района <адрес>, в графе «мать» указана ФИО7 и свидетельством о рождении ФИО3 <дата> г.р. уроженца <адрес>ёнского района <адрес>, в графе «мать» указана ФИО7 (л.д.22, 23).

Сыновьям истицы на праве собственности принадлежат жилые помещения ФИО3 по адресу: <адрес>, г.<адрес> ФИО2 принадлежит на праве собственности комната в квартире по адресу: <адрес> (л.д.30-36).

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении от <дата> N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Р. налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в Р. гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Р. Ф..

При таких обстоятельствах, учитывая вдовство истца, наличие у неё сыновей – граждан Российской Федерации, отсутствие иных нарушений Р. законодательства, и необходимость соблюдения баланса между законными интересами истца и законными интересами государства, суд не усматривает относимых и достаточных оснований для ограничения прав и свобод истца путем запрета въезда в Р. Ф..

Родство истца с проживающими в РФ её сыновьями - гражданами РФ подтверждено, следовательно, оспариваемое решение подлежит отмене как незаконное, поскольку не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, избыточно ограничивающим права и свободы иностранного гражданина, нарушающим его право на личную и семейную жизнь.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 об оспаривании решения МУ МВД России «Пушкинское» о запрете въезда в Р. Ф. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> о не разрешении въезда в Р. Ф. ФИО1, <дата> года рождения, гражданки Таджикистана.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - <дата>.

Судья