Приговор № 1-1244/2023 1-188/2024 от 12 января 2024 г. по делу № 1-1244/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

потерпевшего ФИО10,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО2 <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием (9 классов), не замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по приглашению ФИО10, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за ее преступными действиями и не может их предотвратить, достоверно зная, что сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» ей не принадлежит, а принадлежит ФИО10, взяла со стола и <данные изъяты> похитила сотовый телефон «Samsung Galaxy A12», стоимостью 10 000 рублей, в чехле, с защитным стеклом, сим-картой сотового оператора «ВымпелКом» с абонентским номером «№» и картой памяти, материальной ценности не представляющими, принадлежащие ФИО10.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Она же, приобретя путем кражи при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» с сим-картой компании «ВымпелКом» с абонентским номером «№», привязанным к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя ФИО10, реализуя свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, установила похищенную сим-карту в принадлежащий ей неустановленный сотовый телефон, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ей не принадлежат, а принадлежат ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в подъезде № <адрес>, воспользовалась вышеуказанной сим-картой потерпевшего ФИО10 с подключенной услугой «Мобильный Банк», отправила на номер «900» смс-сообщение, в котором указала номер банковской карты №, привязанной к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя ФИО1, слово «перевод» и сумму перевода «5000», тем самым перевела с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО10 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 5 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым ФИО1 <данные изъяты> похитила с банковского счета денежные средства в размере 5 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала себя виновной, однако от дачи подробных показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, пользуясь правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, просила огласить показания, данные ей в ходе предварительного следствия, пояснив, что они соответствуют действительности, и она их полностью подтверждает. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследовались ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из совокупности показаний ФИО1 в качестве подозреваемой (л.д. 34-37, 63-66, 145-146) и обвиняемой (л.д. 176-178) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она в магазин «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, познакомилась с ФИО10, который расплачивался за свои товары банковской картой «Сбербанк». После знакомства она вместе с потерпевшим пошли к нему домой по адресу: <адрес>, где она увидела как на столе лежит сотовый телефон, которым ФИО10 пользуется. В какой-то момент она решила похитить этот телефон и с его помощью перевести себе на карту деньги потерпевшего. Воспользовавшись моментом, когда ФИО10, находился в ванной комнате, она взяла сотовый телефон «Samsung Galaxy 12» со стола и положила его к себе в карман. После гостей, ФИО10 отвез ее к <адрес>, где она, зайдя в подъезд № указанного дома, на каком-то из этажей, осмотрела похищенный сотовый телефон, убедилась, что на нем установлен неизвестный ей цифровой пароль. Тогда она вытащила из этого телефона сим-карту оператора «Билайн», вставила ее в свой телефон, зашла в смс-сообщения, где отправила сообщение с текстом «перевод 5000» и указала номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк». После этого она получила смс-сообщение с номера «900» о том, то перевод был выполнен. После чего она извлекла сим-карту. Так как банковская карта находилась при ней, она сразу отправилась в отделение «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где через банкомат с помощью своей банковской карты сняла 5 000 рублей, которые потратила по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ она сама связалась с ФИО10 при встрече вернула ранее похищенный у него сотовый телефон и сим-карту. В настоящее время она вернула потерпевшему 5 000 рублей, принесла ему свои извинения, потерпевший ее простил, она не возражает, чтобы уголовное дело в отношении нее было прекращено по нереабилитирующему обстоятельству – за примирением сторон.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями ФИО1 учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из совокупности показаний потерпевшего ФИО10, данных им в суде и в ходе предварительного следствия (л.д.28-30, 81-83, 150-151), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в марте 2022, точное число не помнит, он приобрел себе в пользование мобильный телефон «Samsung Galaxy A12» в корпусе черного цвета, imei № за 11 740 рублей, который оценивает с учетом износа в 10 000 рублей. В данном телефоне были установлены сим-карта оператора «Вымпелком» с абонентским номером «№», карта памяти на 32 ГБ, также было установлено защитное стекло и чехол-книжка. На телефоне был установлен пароль. Также у него есть банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая привязана к номеру его сотового телефона, с услугой «Мобильный Банк» и приложением «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где познакомился с ФИО1. После знакомства они вдвоем отправились к нему домой по адресу: <адрес>. Сотовый телефон был при нем, в куртке, но в какой-то момент, перед уже уходом из квартиры, он, посмотрев время, подложил его на стол. Сам при этом ушел в ванную комнату. Потом они покинули квартиру, он довез ФИО1 до подъезда ее <адрес>, они попрощались, и он уехал домой. В этот же день, вечером он обнаружил пропажу сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Билайн» он восстановил свою сим-карту, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут с его банковской карты ПАО «Сбербанк» № было переведено 5 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, держателем которой была ФИО5 Ч., данный перевод он не совершал. Он понял, что ФИО1 взяла его телефон и без разрешения перевела себе денежные средства в размере 5 000 рублей. После чего он написал заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ с ним связалась подсудимая, они встретились и она вернула ему телефон с чехлом, защитным стеклом, картой памяти и с его старой сим-картой, деньги она ему вернула позже в размере 5 000 рублей. Каких-либо претензий к подсудимой он не имеет, она перед ним извинилась, он ее простил и не желает привлекать ее к ответственности, просит прекратить уголовное дело.

Свидетель ФИО11 в судебном заседание пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции по <адрес> 2 У МВД России по <адрес>, В его производстве находился материал проверки по заявлению потерпевшего по факту хищения у него сотового телефона «Самсунг Гелакси А12» и 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он произвел осмотр места происшествия, а именно магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого он изъял видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ. Также им в ходе ОРМ было установлено, что к хищению имущества потерпевшего причастна ФИО1, которая впоследствии была доставлена в отдел полиции. Также он осматривал помещение отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, с участием ФИО1.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО10, зарегистрированное в книге учета сообщений и происшествий ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, похитило сотовый телефон «Samsung Galaxy A12», после чего похитило с его банковской карты денежные средства на сумму 5 000 рублей, которые были переведены на карту держателем которой является ФИО5 Ч. (л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где ФИО1 совершила хищение сотового телефона «Samsung Galaxy A12», принадлежащего ФИО10. В ходе осмотра изъяты: коробка от телефона «Samsung Galaxy A12», кассовый чек на сумму 11 740 рублей (л.д.5-6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15, 16-17)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен банкомат, расположенный в помещении ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, где, согласно пояснениям подсудимой, она сняла 5 000 рублей, принадлежащие потерпевшему (л.д.20-22, 23-24)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 Т,А. и ее защитника осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая при производстве осмотра ФИО1, пояснила, что на указанной видеозаписи она узнает себя по внешнему виду, лицу и одежде, а также добавила, что на видеозаписи отражено как она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, познакомилась с ФИО10, у которого в этот же день похитила телефон «Самсунг», а также денежные средства с банковской карты ФИО10 а размере 5 000 рублей, которые она перевела с помощью указанного телефона на счет своей банковской карты (л.д.55-57, 58-60). Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.61, 62)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен подъезд № <адрес>, где ФИО1 осуществляла списание денежных средств с банковского счета ФИО10 (л.д.73-74)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от телефона «Samsung Galaxy A12» imei:№, кассовый чек о приобретении телефона «Samsung Galaxy A12» за 11 740 рублей (л.д.75-76, 77). Данные документы и предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.78) и возвращены потерпевшему (л.д.79, 80);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО10 изъяты: чек по операции «Сбербанк» на сумму 5 000 рублей, реквизиты счета № на 2 листах, копия реквизитов банковского счета № банковской карты №********6824. (л.д.90-91, 92);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ: чек по операции «Сбербанк» на сумму 5 000 рублей, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут (по Московскому времени) с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № «ФИО3 Б.» было переведено 5 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №№ держатель: «ФИО5 Ч.»; реквизиты счета № - на 2 листах, согласно данному документу, банковский счет № открыт на имя ФИО13 ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>; копия реквизитов банковского счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты № (л.д.93-94, 95-96). Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.97, 98-101);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен предоставленный по запросу ответ из ПАО «Сбербанк», из которого следует, что банковский счет № банковской карты № открыт в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 (л.д.102-103, 104). Указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.105, 106-110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО10 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» imei:№ (л.д.154, 155); данный сотовый телефон осмотрен (л.д.156, 157), признан вещественным доказательством (л.д.158) и возвращен потерпевшему ФИО10 (л.д.159)

В качестве доказательства виновности подсудимой органами следствия указан в обвинительном заключении рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

Иных доказательств сторонами суду не представлено.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений. Сопоставляя показания ФИО1 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11, а также с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимой со стороны указанного свидетеля и потерпевшего судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала вину в <данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО10, а именно телефона «Samsung Galaxy A12», а также денежных средств посредством использования сим-карты, установленной в похищенном сотовом телефоне с подключенной к ней функцией «Мобильный банк». Подсудимая признала вину в судебном заседании в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований предполагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитила сотовый телефон «Samsung Galaxy A12», стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой компании «ВымпелКом» с абонентским номером «№»,, чем причинила потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, а затем а затем в тот же день с помощью похищенной сим-карты, с установленной функцией «Мобильный банк», и привязанной к банковскому счету «ПАО» Сбербанк», открытому на имя ФИО10, и принадлежащего ей сотового телефона, путем отправки смс-сообщения на номер «900», перевела на расчетный счет ПАО «Сбербанк», открытому на ее имя, 5 000 рублей, которые в этот же день сняла через банкомат, чем причинила потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самой подсудимой, которая свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, так и показаниями потерпевшего ФИО10, а также показаниями свидетеля, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров документов и иными материалами уголовного дела.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что подсудимая, действуя умышленно, <данные изъяты> похитила сотовый телефон (с установленной в нем сим-картой и функцией «Мобильный банк»), принадлежащий потерпевшему ФИО10, а затем воспользовавшись похищенной сим-картой с функцией «Мобильный банк», осознавая, что она не имеет законных оснований осуществлять переводы денежных средств с использованием указанной сим-карты, <данные изъяты> похитила с банковского счета потерпевшего денежные средства, принадлежащие последнему, путем отправки смс-сообщения на номер «900» с кодовыми словами, позволившими перевести с расчетного счета потерпевшего 5 000 рублей на расчетный счет, открытый на имя подсудимой, причинив ФИО10 материальный ущерб.

Учитывая, что похищенные денежные средства, принадлежавшие ФИО10, находились на банковском счете, открытом на его имя, действия ФИО1 по хищению 5 000 рублей у потерпевшего охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи с банковского счета.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по хищению сотового телефона по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, и по хищению денежных средств с банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Судом были исследованы данные о личности подсудимой ФИО1, которая виновность в совершении преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступлений, на учете у нарколога и психиатра в ГБУЗ «<адрес> больница» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 2 ст.» с ДД.ММ.ГГГГ, в базе ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИД не значится, на туб.учете в ГБУЗ СО «ТПТД» не состоит, по месту жительства ФИО1 соседями характеризуется положительно.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем преступлениям суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО1 последовательно предоставляла органам следствия информацию о совершенных ей преступлениях, давала изобличающие себя показания. Полученная от подсудимой информация была положена в основу предъявленного ей обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки (объяснения подсудимой – л.д.19, 139; осмотр места происшествия – банкомата – с ее участием – л.д.20-24; просмотр видеозаписи с магазина – л.д.55-60; согласие на осмотр жилища – л.д.45);

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение публичных извинений;

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние ее здоровья и все имеющиеся у нее и ее близких родственников заболевания.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимая суду не сообщала.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства содеянного, а также учитывая сведения о личности подсудимой ФИО1, суд не признает в качестве, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам предъявленного обвинения, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что преобладающую роль в формировании у нее преступных мотивов играло не физиологическое опьянение, а характерные особенности ее личности, образа жизни, поведенческих особенностей, круга общения, которые доминировали в момент возникновения у подсудимой преступных мотивов.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимой, ее семейном и имущественном положении, отношении к содеянному.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ, полагая, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для ее исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ основания, препятствующие назначению подсудимой наказания в виде исправительных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой более мягких видов наказания, в том числе в виде штрафа и обязательных работ, однако, принимая во внимание отсутствие у нее официального места работы и стабильного заработка, а также с учетом сведений о личности подсудимой, целей и мотивов совершения преступлений, оснований для этого не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ей наказание в пределах санкции указанной статьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ применительно к ч. 1ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ с применением положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией этой статьи, поскольку считает, что активное способствование расследованию преступления, полное возмещение имущественного вреда, принесение публичных извинений, мнение потерпевшего ФИО10 не желающего привлекать подсудимую к уголовной ответственности, а также иные установленные судом смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, все имеющиеся у подсудимой и ее близких родственников заболевания – являются достаточными для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде исправительных работ является справедливым, соразмерным совершённым преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом исключительными, и личность ФИО1, с учетом того, что потерпевший каких-либо претензий к подсудимой не имеет, что в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, и в свою очередь позволяет суду сделать вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

От потерпевшего ФИО10 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом подсудимая в полном объеме признала свою вину в совершении двух инкриминируемых ей преступлений, загладила причиненный потерпевшему в результате своих преступных действий вред в полном объеме, принесла ему публично извинения. Способ заглаживания причиненного вреда потерпевший считает достаточным. Каких-либо материальных претензий к подсудимой ФИО10 не имеет, простил подсудимую и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Данное ходатайство он заявляет осознанно и добровольно.

ФИО1 и ее защитник ходатайство потерпевшего просили удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО1, относится к категориям небольшой и, с учетом применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ, средней тяжести, подсудимая не судим, примирилась с потерпевшим, в полном объеме возместила причиненный потерпевшему вред, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей следующее наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок два месяца с удержанием 5% от заработка в доход государства;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5 % от заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок один год один месяц с удержанием 5% от заработка в доход государства.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по данному приговору по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.<адрес>