Решение № 2-2539/2017 2-2539/2017~М-1718/2017 М-1718/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2539/2017

Дело №2-2539/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года ... ...

Ново - Савиновский районный суд ... ... РТ в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Х.А., Г.Г.Ф., Е.А.Х. к А.А.З. А.А.З., Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к А.А.З., А.А.З., ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обосновании иска указано, что --.--.---- г. в результате срыва гусака кухонного смесителя в ... ..., расположенной по адресу: ... ..., принадлежащей А.А.З., произошло затопление жилых помещений 123, 127 и 131. ООО «Савиново-38» составлены акты осмотров, согласно которым вследствие залива повреждена внутренняя отделка квартир истцов. Согласно оценке ООО «Независимая экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта ... ...--.--.---- г.7,31 руб.; ... ... – 109 998,96 руб.; ... ... – 199 773,15 руб. Согласно выводам ООО «Национальный институт качества» причиной излома представленного смесителя для раковины однорычажного торговой марки «ORANGE» серии «ALFI» с картриджем диаметром 35 мм, неустановленного производителя, является наличие дефекта изделия производственного характера. Собственником ... ... является ответчик А.А.З.. В указанном жилом помещении проживает его дочь А.А.З.. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с А.А.З., А.А.З., ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Ф.Х.А. 199 773,15 руб. в счет ущерба, 5000 руб. в счет оценки, 5195 руб. в счет госпошлины; в пользу Г.Г.Ф. 109998,96 руб. в счет ущерба, 4500 руб. в счет оценки, 3400 руб. в счет госпошлины; в пользу Е.А.Х. 79117,31 руб. в счет залива, 4000 руб. в счет оценки, 7423,50 руб. в счет госпошлины.

Истец Ф.Х.А. и ее представитель в судебном заседании уточнили исковые требования просили взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Истец Г.Г.Ф. и ее представитель в судебном заседании уточнили исковые требования просили взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Истец Е.А.Х. и ее представитель в судебном заседании уточнили исковые требования просили взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток», ответчики А.А.З., А.А.З. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, а истцы в судебном заседании согласились на рассмотрение дела в заочном порядке, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, их представителя исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Ф.Х.А. является собственником ... ....

Г.Г.Ф. является собственником ... ....

Е.А.Х. является собственником ... ....

--.--.---- г. в результате срыва гусака кухонного смесителя в ... ..., расположенной по ... ..., принадлежащей на праве собственности А.А.З., произошло затопление квартир №--, 127, 123.

Указанный смеситель приобретен в ООО «Леруа Мерлен Восток» --.--.---- г., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Из заключения эксперта №--/И от --.--.---- г. следует, что причиной излома представленного смесителя для раковины однорычажного торговой марки «Orange» серии «ALFI», с картриджем 35 мм, неустановленного производителя, является наличие дефекта изделия производственного характера.

Согласно отчету №-- рыночная стоимость права требования выплаты компенсации по работам и материалам необходимым для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: ... ... по состоянию на --.--.---- г. с учетом износа на заменяемые строительные материалы составляет 199 773,15 руб.

Согласно отчету №-- рыночная стоимость права требования выплаты компенсации по работам и материалам необходимым для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: ... ... по состоянию на --.--.---- г. с учетом износа на заменяемые строительные материалы составляет 109998,96 руб.

Согласно отчету №-- рыночная стоимость права требования выплаты компенсации по работам и материалам необходимым для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: ... ... по состоянию на --.--.---- г. с учетом износа на заменяемые строительные материалы составляет 79117,31 руб.

Указанные отчеты стороной ответчиков не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлено, в связи с чем, могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая изложенное, а также заключение эксперта, суд полагает, что вина ООО «Леруа Мерлен Восток» в причинении истцам ущерба доказана, а потому ООО «Леруа Мерлес Восток» должно быть привлечено к соответствующей гражданской правовой ответственности, следовательно, возместить Ф.Х.А. материальный ущерб в размере 199 773,15 руб.; Е.А.Х. – 79 117,31 руб.; Г.Г.Ф. – 109 998,96 руб.

В связи с необходимостью составления отчета, Ф.Х.А. понесла расходы в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг оценки и квитанцией на сумму 5000 руб., которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с необходимостью составления отчета, Г.Г.Ф. понесла расходы в размере 4500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг оценки и квитанцией на сумму 4500 руб., которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с необходимостью составления отчета, Е.А.Х. понесла расходы в размере 4000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг оценки и квитанцией на сумму 4000 руб., которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ф.Х.А., Г.Г.Ф., Е.А.Х. к А.А.З., А.А.З., Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу Ф.Х.А. 199 773,15 руб. в счет ущерба, 5000 руб. в счет оценки, 5195 руб. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу Г.Г.Ф. 109 998,96 руб. в счет ущерба, 4500 руб. в счет оценки, 3400 руб. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу Е.А.Х. 79 117,31 руб. в счет ущерба, 4000 руб. в счет оценки, 7423,50 руб. расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требования к А.А.З., А.А.З. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.И. Закирова