Апелляционное постановление № 22-4300/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 4/15-106/2021

Судья Козель Н.Ю. Дело №22-4300/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В., ФИО1,

адвоката Мамедовой Т.В.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 мая 2021 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Мамедовой Т.В., поддержавших доводы жалобы, прокуроров Рапенка А.В., ФИО1 об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2016 года, по которому осужден по п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 6 июля 2020 года ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начальник ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о переводе ФИО2 на прежний вид режима отбывания наказания, ранее установленный судом – в исправительную колонию строгого режима.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая, что администрация исправительного учреждения спровоцировала его на нарушение, которое является незаконным и обжалуется в установленном порядке. Ссылаясь на положения ст. 116 УИК РФ, указывает, что осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии наложения ему взыскания. При этом злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения, тогда как его нарушение по хранению запрещенных предметов является первым. Кроме того, указывает на необъективность характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения. Отмечает, что посещает мероприятия воспитательного характера и принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен, посещает библиотеку, с сотрудниками администрации всегда вежлив, имеет ряд поощрений. Обращает внимание на некорректное и неадекватное поведение судьи в процессе, ее предвзятое отношение. Кроме того, осужденный заявляет, что его право на защиту нарушено, поскольку он не был уведомлен о том, что его адвокат по соглашению Мамедова Т.В.к просила отложить слушание ввиду занятости в другом процессе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и не является обязательным для дознавателя, следователя, прокурора и суда. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Указанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие участие защитника в судебном разбирательстве, распространяются на любую стадию уголовного судопроизводства, в том числе и на стадию разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, поскольку уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права осужденного на судебную защиту.

Как видно из материалов, судом 1 апреля 2021 года назначено судебное заседание по рассмотрению представления администрации исправительного учреждения на 23 апреля 2021 года. В расписке об извещении о времени, дате и месте рассмотрения материалов осужденный ФИО2 указал о наличии у него соглашения с адвокатом Мамедовой Т.В.к, указав при этом номер ее телефона.

Судом меры к извещению адвоката Мамедовой Т.В.к и проверке информации осужденного принято не было. В связи с тем, что осужденный нуждался в услугах адвоката и настаивал на участии адвоката Мамедовой Т.В.к судебное заседание 23 апреля 2021 года было отложено. В адрес адвоката Мамедовой Т.В.к направлено извещение, которое не было ею получено. 11 мая 2021 года слушание дела отложено в связи с тем, что осужденный, утверждая о наличии соглашения с адвокатом, настаивал на участии адвоката, просил назначить ему адвоката. Судом осужденному был назначен адвокат Федотова Н.Н., которая участвовала в судебном заседании 25 мая 2021 года.

Вместе с тем из материалов усматривается, что суд располагал сведениями о занятости адвоката Мамедовой Т.В.к в другом судебном процессе 25 мая 2021 года.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции адвокатом Мамедовой Т.В.к сведений следует, что ею 24 мая 2021 года на электронный адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, ордер, справка о занятости, которые были получены судом до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что право на защиту ФИО2 судом первой инстанции было нарушено. ФИО2 был лишен права на участие в деле избранного им защитника - адвоката Мамедовой Т.В.к, с которой у него было заключено соглашение, а зафиксированная в протоколе состоявшегося 11 мая 2021 года судебного заседания просьба ФИО2 о назначении адвоката в отсутствие письменного отказа от адвоката Мамедовой Т.В.к и достоверных данных о том, что соглашения с избранным адвокатом не заключено, является вынужденной, а потому постановление не может быть признано законным.

В связи с нарушением права осужденного ФИО2 на защиту постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

Ввиду отмены постановления суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона остальные доводы жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не рассматриваются, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 мая 2021 года в отношении ФИО2 отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись