Апелляционное постановление № 22К-269/2026 22К-8846/2025 от 27 января 2026 г.

Судья – Вертиева И.С. Дело № 22к-269/26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Сапрыкиной С.П.,

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лаптева С.Н. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2025 года, которым отказано адвокату Лаптеву С.Н., действующему в интересах потерпевшего ...........4, в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц органов предварительного следствия СО ОМВД России по Кущевскому району, прокурора.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Лаптев С.Н. в интересах ...........4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Кущевскому району ФИО1 и начальника СО ОМВД России по Кущевскому району при производстве предварительного следствия по уголовному делу .........

Оспариваемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лаптев С.Н. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование ссылается на то, что предметом судебного разбирательства по делу явились доводы представителя потерпевшего о незаконном бездействии со стороны следователей при производстве предварительного следствия по уголовному делу ........, о нарушениях следователями требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, о волоките по уголовному делу, а также о бездействии со стороны руководителя следственного органа и прокурора. По мнению подателя жалобы, в нарушение норм ч. 4 ст. 7 УПК РФ все вышеуказанные требования заявителя отвергнуты судом без указания мотивов принятых решений, а мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении жалобы, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что уголовное дело возбуждено 06.08.2024. В период с 06.08.2024 по 16.09.2024, то есть в течение 1 месяца и 10 дней, что составляет более половины срока предварительного следствия, никаких следственных действий, направленных на расследование тяжкого преступления, совершенного подозреваемыми, следователем произведено не было. В обжалуемом постановлении отсутствуют выводы суда относительно того, почему суд счел бездействие следователя соответствующим требованиям закона, не нарушающим права потерпевшего на разумные сроки уголовного судопроизводства. Кроме того, судом установлено, что предварительное следствие по делу фактически осуществлялось в период времени с 16.09.2024 по 18.04.2025, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части постановления суда. После 18.04.2025 и по день рассмотрения жалобы, то есть в течение семи месяцев, по уголовному делу не произведено ни одного следственного действия, направленного на окончание производства предварительного расследования, что подтверждено копиями материалов уголовного дела, а также справкой следователя по делу, приобщенными в судебном заседании. Мотивы и выводы, по которым суд счел, что бездействие органа предварительного следствия на протяжении семи месяцев соответствует требованиями процессуального закона, в постановлении отсутствуют. Указывает, что судом полностью проигнорирован довод представителя потерпевшего, что в нарушение требований ч. 1 ст. 171 УПК РФ следователем не принято никаких мер по предъявлению обвинения ни одному из подозреваемых лиц, не принято мер к избранию меры пресечения. Кроме того, суд не дал никакой правовой оценки, что, несмотря на наличие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, следствием в период с апреля 2025 года по сентябрь 2025 года не было принято мер к выделению из уголовного дела ........ в отдельное производство уголовного дела в отношении подозреваемого ...........7, который скрылся от органов следствия. Вместо этого, следователем принято незаконное решение о приостановлении уголовного дела в отношении ...........8 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, тогда как никаких препятствии по окончанию предварительного следствия в отношении ...........8 и направлению дела в суд не имелось. Указывает, что судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки тому, что уголовное дело в отношении ...........7 было выделено в отдельное производство только после подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что выводы суда полностью дублируют текст справки следователя, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что судья при вынесении постановления не вникала в суть жалобы, не проверила доводы следователя, не дала оценки фактам нарушения уголовно-процессуального закона, и возможно фальсификации процессуальных решений от 01.10.2025, от 15.10.2025. Податель жалобы, перечисляя и излагая суть ряда процессуальных документов, представленных в материалы дела, указывает на наличие у них признаков их фальсификации, ссылаясь на то, что по данному факту им подано заявление о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в следственный отдел по Кущевскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю. Адвокат считает, что данное обстоятельство также повлияло на результат принятого по делу решения. Кроме того, защитник указывает, что одним из допущенных процессуальных нарушений, которому не дана оценка судом, является повторная отмена руководителем следственного органа постановления о приостановлении производства по делу от 06.07.2025, что свидетельствует о том, что процессуальные решения следователя, принятые после 15.10.2025, являются незаконными. Податель жалобы также обращает внимание на то, что ссылка суда на тайну следствия и процессуальную самостоятельность следователя является несостоятельной, поскольку не наделяет орган предварительного следствия возможностью не проводить следственные действия на протяжении длительного времени. Кроме того, суд не мотивировал свой вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны прокуратуры, также неверно сослался на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Просит постановление Кущевского районного суда от 24.11.2025 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие следователей СО ОМВД России по Кущевскому району ...........6 и ...........9, начальника СО ОМВД России по Кущевскому району при производстве предварительного следствия по уголовному делу ........, а также прокурора ............ отменить; признать незаконным бездействие следователей СО ОМВД России по Кущевскому району ...........6 и ...........9 при расследовании уголовного дела ........, выразившиеся:

- в непроведении следственных действий по делу в разумные сроки и, как следствие, волоките по уголовному делу и необоснованном затягивании сроков предварительного расследования;

- нарушении требований ст. 122 УПК РФ в части несвоевременного уведомления представителя потерпевшего о результатах рассмотрения ходатайств;

-непредоставлении информации в адрес потерпевшего о ходе расследования по уголовному делу в виде копий процессуальных документов;

- нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства;

признать незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по Кущевскому району, выразившееся в отсутствии надлежащего ведомственного процессуального контроля за действиями следователей ...........10, ...........6, ...........9 и непринятии своевременных мер по устранению нарушений норм УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу ......... Признать незаконным бездействие прокурора Кущевского района, выразившееся в отсутствии надлежащего надзора за процессуальной деятельностью СО ОМВД России по Кущевскому району. Обязать орган предварительного расследования и прокурора Кущевского района устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и прав потерпевшего по уголовному делу .........

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Согласно ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

В силу ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Как следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по Кущевскому району находится уголовное дело ........, возбужденное в отношении ...........8, ...........7, ...........11, а также неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу ...........4 признан потерпевшим.

Согласно представленным материалам срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

06.06.2025 производство по уголовному делу приостановлено по пункту 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.

15.09.2025 врио заместителя начальника СО вынесено постановление о возобновлении производства по делу, и установлении срока предварительного следствия по уголовному делу. Срок следствия был продлен до 27.11.2025.

17.09.2025 из уголовного дела выделено уголовное дело в отношении ...........7, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18.09.2025 производство по уголовному делу приостановлено по пункту 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что подозреваемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.

Предметом судебного контроля явились доводы адвоката Лаптева С.Н. в интересах ...........4 о бездействии следователей СО ОМВД России по Кущевскому району, начальника СО ОМВД России по Кущевскому району, прокурора Кущевского района при производстве предварительного следствия по уголовному делу ........, выразившемся в волоките следствия, нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также системном нарушении действующих уголовно-правовых норм.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Установлено, что в ходе производства по уголовному делу следователями направлены различные запросы, допрошено большое количество лиц, выполнен значительный объем следственных и иных процессуальных действий. Все ходатайства адвоката Лаптева С.Н. рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции, истребовав материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, исследовал их, полно, всесторонне, и указал в оспариваемом постановлении причины, по которым он пришел к выводу о законности действий и решений должностных лиц, и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Лаптева С.Н., действующего в интересах ...........4

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и дублируют жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод ...........4

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2025 года, которым отказано адвокату Лаптеву С.Н., действующему в интересах потерпевшего ...........4, в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц органов предварительного следствия СО ОМВД России по Кущевскому району, прокурора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко