Решение № 2-1569/2020 2-1569/2020~М-865/2020 М-865/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1569/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Правозащитной общественной организации Адрес «За Граждан» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «БЕТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между Обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ВостСибСтрой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по Адрес в Адрес, кадастровый номер земельного участка №, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - Адрес, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 39,0 кв.м, (без учета площади балкона/лоджии), площадь балкона/лоджии 4,0 кв.м., расположенная на 6 этаже секции № многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1. договора № цена договора составляет 2 375 300 рублей.

В соответствии с пп. 3.1.2, 3.1.5. договора № застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее Дата, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение шести месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

Дата между Обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ВостСибСтрой» и ФИО1, заключен договор №/№.2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по Адрес в Адрес, кадастровый номер земельного участка №, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - Адрес, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 39,0 кв.м, (без учета площади балкона/лоджии), площадь балкона/лоджии 4,0 кв.м., расположенная на 8 этаже секции № многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1. договора № цена договора составляет 2 375 300 рублей.

В соответствии с пп. 3.1.2, 3.1.5. договора № застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее Дата, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение шести месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

Дата на основании актов приема-передачи застройщик передал участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2 Адрес по адресу: Адрес, общей площадью (без отделки) 38,6 кв.м, (без учета площади балкона), жилой площадью 17 кв.м., площадь балкона 4,6 кв.м., расположенную на 6-м этаже многоквартирного жилого дома; передал участнику долевого строительства ФИО1 однокомнатную Адрес по адресу: Адрес, общей площадью (без отделки) 38,6 кв.м, (без учета площади балкона), жилой площадью 17 кв.м., площадь балкона 4,7 кв.м., расположенную на 7-м этаже многоквартирного жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ФСК «ВостСибСтрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ВостСибстрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в квартире по адресу: Адрес размере 428 037 руб., расходы на устранение недостатков в квартире по адресу: Адрес размере 214 018, 50 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 184 263, 87 руб.; взысканы с ООО «ВостСибстрой» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в квартире по адресу: Адрес размере 214 018, 50 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 62 254, 62 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

До настоящего времени вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

До настоящего времени стоимость выявленных недостатков не возмещена, соответственно истцами начисляется неустойка с Дата по Дата, что составляет 129 дней просрочки.

Таким образом, неустойка по договору № от Дата составила: 552 167,73 = 428 037 руб. * 1% *129 дней.

Неустойка по договору № от Дата составила: 276 164,49 = 214 018,15 руб. * 1% *129 дней.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из характера и степени причинения вреда ответчиком, требований разумности и справедливости, истец приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите права потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установлению, законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с ООО «БЕТА» в пользу ФИО1 неустойку по договору № участия в долевом строительстве от Дата в размере 552 167,73 руб., неустойку по договору № участия в долевом строительстве от Дата в размере 276 164,49 руб.; взыскать с ООО «БЕТА» в пользу ФИО2 неустойку по договору № участия в долевом строительстве от Дата в размере 276 164,49 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца, штраф.

В судебное заседание представитель истца Правозащитной общественной организации Адрес «За Граждан», истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещенные надлежащим образом, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «БЕТА» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласно поступившему отзыву на исковое заявление исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Как установлено судом, Дата между ООО «ВостСибСтрой» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по Адрес в Адрес и передать участнику жилое помещение – Адрес, состоящую из одной комнаты, общей площадью 39 кв.м. без учета площади балкона/лоджии.

Дата между ООО «ВостСибСтрой» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой п Адрес в Адрес и передать участникам жилое помещение – Адрес, состоящую из одной комнаты, общей площадью 39 кв.м. без учета площади балкона/лоджии.

Согласно п.п.1.1 договора договору № участия в долевом строительстве от Дата застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по Адрес в Адрес и передать участнику жилое помещение – Адрес, состоящую из одной комнаты, общей площадью 39 кв.м. без учета площади балкона/лоджии.

Согласно п.п.1.1 договора по договору №№ участия в долевом строительстве от Дата застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой п Адрес в Адрес и передать участникам жилое помещение – Адрес, состоящую из одной комнаты, общей площадью 39 кв.м. без учета площади балкона/лоджии.

Согласно п. 1.2 договора № от Дата участия в долевом строительстве объектом строительства является 1-комнатная Адрес, общей площадью 39,0 кв.м., (без учёта площади балкона/лоджии), площадь балкона/лоджии 4,0 кв.м., расположенная на 6 этаже, блок-секции №.

Стоимость квартиры договором определена 2 375 300 рублей (п.2.1).

Согласно п. 1.2 договора № от Дата участия в долевом строительстве объектом строительства является 1-комнатная Адрес, общей площадью 39,0 кв.м., (без учёта площади балкона/лоджии), площадь балкона/лоджии 4,0 кв.м., расположенная на 8 этаже, блок-секции №.

Стоимость квартиры договором определена 2 375 300 рублей (п.2.1).

Согласно актам приема-передачи от Дата застройщиком была передана, а ФИО1 принята Адрес по адресу: Адрес; ФИО1 и ФИО2 принята Адрес по адресу: Адрес.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договорам № от Дата и № от Дата участия в долевом строительстве истцами выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривалось.

Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ФСК «ВостСибСтрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ВостСибстрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в квартире по адресу: Адрес размере 428 037 руб., расходы на устранение недостатков в квартире по адресу: Адрес размере 214 018, 50 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков за период с Дата по Дата в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 184 263, 87 руб. Взысканы с ООО «ВостСибстрой» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в квартире по адресу: Адрес размере 214 018, 50 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков за период с Дата по Дата в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 62 254, 62 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Таким образом, судом установлено, что в переданной от застройщика ООО ФСК «ВостСибСтрой» участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2 по договору № участия в долевом строительстве от Дата Адрес по адресу: Адрес, общей площадью 38,6 кв.м, (без учета площади балкона), жилой площадью 25,9 кв.м., площадь балкона 4,6 кв.м., расположенной на 6-м этаже многоквартирного жилого дома имеются недостатки, стоимость которых составляет 428 037 рублей, и которая взыскана с ответчика в пользу истцов решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по 214 018, 50 руб. каждому.

Судом также установлено, что в переданной от застройщика ООО ФСК «ВостСибСтрой» участнику долевого строительства ФИО1 по договору №/НЛ4.2 участия в долевом строительстве от Дата Адрес по адресу: Адрес, общей площадью 38,6 кв.м, (без учета площади балкона), жилой площадью 25,9 кв.м., площадь балкона 4,7 кв.м., расположенной на 7-м этаже многоквартирного жилого дома имеются недостатки, стоимость которых составляет 428 037 рублей, и которая взыскана с ответчика в пользу истца ФИО2 решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата.

Решение Октябрьского районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу и ответчиком в настоящее время не исполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Дата истцами в адрес ответчика было направлено требование по договорам № от Дата и № от Дата участия в долевом строительстве, в котором истцы просили: оплатить неустойку в пользу ФИО1 за период с Дата по Дата в размере 286 784,79 руб. за неудовлетворение требования потребителя по возмещению стоимости установленных недостатков по Адрес; оплатить неустойку в пользу ФИО1 за период с Дата по Дата в размере 143 434,27 руб. за неудовлетворение требования потребителя по возмещению стоимости установленных недостатков по Адрес; оплатить неустойку в пользу ФИО2 за период с Дата по Дата в размере 143 434,27 руб. за неудовлетворение требования потребителя по возмещению стоимости установленных недостатков по Адрес; оплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца.

Ответа на указанную претензию истца от ответчика не поступало.

Дата истцами в адрес ответчика было направлено требование по договорам №/НЛ4.2 от Дата и № от Дата участия в долевом строительстве, в котором истцы просили: оплатить неустойку в пользу ФИО1 за период с Дата по Дата в размере 552 167,73 руб. за неудовлетворение требования потребителя по возмещению стоимости установленных недостатков по Адрес; оплатить неустойку в пользу ФИО1 за период с Дата по Дата в размере 276 164,49 руб. за неудовлетворение требования потребителя по возмещению стоимости установленных недостатков по Адрес; оплатить неустойку в пользу ФИО2 за период с Дата по Дата в размере 276 164,49 руб. за неудовлетворение требования потребителя по возмещению стоимости установленных недостатков по Адрес; оплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца.

Ответа на указанную претензию истца от ответчика не поступало.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, с Дата наименование ООО «ФСК «ВостСибСтрой» изменено на ООО «БЕТА». Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «БЕТА».

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве отношения регулируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей, таким образом, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в жилом помещении, наличие которых подтверждено решением суда от Дата, являются законными и обоснованными.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта от Дата о взыскании расходов на устранение недостатков не освобождает ООО «БЕТА» от ответственности за неисполнение этого требования после вынесения решения суда, поскольку решение о расторжении договора о долевом участии в строительстве не выносилось, и истец не утратил статуса потребителя.

Исходя из вышеизложенного, неустойка должна быть рассчитана от стоимости устранения выявленных недостатков, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков за период с Дата по Дата по договору № участия в долевом строительстве от Дата составляет 552 167,73 руб.; размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков за период с Дата по Дата по договору № участия в долевом строительстве от Дата составляет 276 164, 49 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также период просрочки устранения недостатков с Дата по Дата, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 по договору № участия в долевом строительстве от Дата неустойку в размере 35 000 рублей; по договору № участия в долевом строительстве от Дата неустойку в размере 17 500 рублей; определить к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 по договору № участия в долевом строительстве от Дата неустойку в размере 17 500 рублей.

Доказательств тяжелых последствий для истца, как потребителя в результате нарушения его прав просрочкой устранения недостатков объекта долевого строительства, наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истцов, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 3 000 рублей. Доказательств причинения истцам ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске на данные обстоятельства не указано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Согласно п. 2.1 Уставу Правозащитной общественной организации Адрес «За Граждан» целями организации являются: содействие защиты прав потребителей; защита прав потребителей в судах, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей.

Таким образом, для осуществления уставных целей Правозащитная общественная организация Адрес «За Граждан», общаясь с настоящим иском в суд в защиту прав потребителей и законных интересов ФИО1, ФИО2, в связи с чем, в пользу Правозащитной общественной организации Адрес «За Граждан» подлежит взысканию с ответчика пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 13 875 рублей (52 500 руб.+ 3000 руб./50%/50%).

С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 5 125 рублей (17500 руб.+ 3000 руб./50%/50%).

С ответчика в пользу истца Правозащитной общественной организации Адрес «За Граждан» подлежит взысканию штраф в размере 19 000 руб. (17500 руб.+ 3000 руб. +52 500 руб.+ 3000 руб. /50%/50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Правозащитной общественной организации Адрес «За Граждан» в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЕТА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 52 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 13 875 руб.

Взыскать с ООО «БЕТА» в пользу ФИО2 неустойку в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5125 руб.

Взыскать с ООО «БЕТА» в пользу Правозащитной общественной организации Адрес «За Граждан» штраф в размере 19 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – Правозащитной общественной организации Адрес «За Граждан» в интересах ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «БЕТА» в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья: Н.Л. Амосова