Решение № 2-2503/2017 2-2503/2017~М-2394/2017 М-2394/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2503/2017

Дело № 2-2503/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о сносе самовольно постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд и иском к ФИО3 о сносе самовольно постройки. В обоснование указал, что является собственником 61/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 1-этажное здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> Собственником 39/100 долей в праве собственности на данный земельный участок является ФИО12 На указанном земельном участке расположены одноэтажное нежилое помещение, площадью 103,8 кв.м (овощехранилище), кирпичный гараж, который построен и используется ФИО3 Правоустанавливающих документов на данное строение у ответчика не имеется, следовательно оно является самовольной постройкой. В нарушение санитарных, градостроительных и пожарнных норм указанный кирпичный гараж, в котором хранятся ГСМ, находится в 0,5 м от овощехранилища, в связи с чем невозможен проезд к нему с другой стороны, что нарушает права и законные интересы истца. Истцом оплачены услуги юриста в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, просил обязать ФИО3 произвести снос кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг юриста в размере 3 500 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д. 72).

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключен ФИО12 в связи со смертью, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования к ответчикам ФИО3, ФИО1 по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил отзыв на иск (л.д. 64-66), согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ при банкротстве ООО «Кафе Аэропорт» распродавало принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, в том числе гараж, расположенный по адресу: <адрес>. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимост в ДД.ММ.ГГГГ приобретена ФИО5, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № продал ее ФИО1 С торца гаража имелась кирпичная пристройка (котельный узел), прилегающая непосредственно к стене гаража. Данная капитальная постройка была возведена одновременно с гаражом. При покупке гаража ФИО1 пояснили, что данная нежилая постройка является неотъемлемой частью гаража, которой он вправе распоряжаться. В эти пристройку можно было попасть, в том числе из гаража, т.к. в стене была дверь, через которую подавали уголь. Гараж и постройка имели единую систему отопления. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет и распоряжается данной постройкой как своим собственным недвижимым имуществом, несет расходы по ее содержанию и обслуживанию. В ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и ФИО6, ФИО4 заключен договор аренды земельного участка под объектом недвижимости (гаражом). При формировании земельных участков спорная постройка оказалась на территории другого земельного участка, предоставленного ООО «Торговый дом Ассорти» и ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом Ассорти» и ФИО12 согласовали границы земельного участка, согласование происходило в отсутствие заинтересованных лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю земельного участка. ФИО1 полагал, что право на земельный участок под пристройкой также закреплено за ним. Полагал, что он является ненадлежащим ответчиком. Действия истца по предъявлению иска нарушают права ФИО1 как собственника земельного участка в силу приобретательной давности. Истцом не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен им, каким образом данный объект нарушает его права. Не доказано, что данный объект является самовольной постройкой. Истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг адвоката. Указанная истцом сумма в 3 500 рублей за составление типового искового заявления является завышенной. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8, действующая на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что пристройка к гаражу построена совместно с гаражом, является неотъемлемой частью гаража, в связи с чем не обладает признаками самовольной постройки.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения (овощехранилища), площадью 103,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (л.д. 25-29), 61/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 1-этажное здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>А (л.д. 9-15). Правообладателем 39/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № является ФИО12

Указанное нежилое помещение (овощехранилище) расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Описание местоположения земельного участка с кадастровым номером № выполнено ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-45).

В соответствии с актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка согласованы, в том числе с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № ООО «Кафе Аэропорт» (л.д. 46).

ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж – одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 127,9 кв.м, литера А, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 (л.д. 68). Собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости является ФИО4

ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение, почтовый адрес ориентира: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). Собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ФИО4

Судом установлено, что к гаражу – одноэтажному кирпичному зданию, общей площадью 127,9 кв.м, литера А, расположенному по адресу: <адрес> пристроен кирпичный гараж площадью 49 кв.м.

Так, согласно отчету о визуальном осмотре объекта капитального строительства, изготовленного ЗАО «Омскпроект», одноэтажное нежилое строение, Г-образной формы с несущими наружными кирпичными стенами, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, примыкает к существующему гаражу и имеет общую стену, относящуюся к соседнему зданию. Строение частично заглублено, неотапливаемое, высотой 3 м, габаритные размеры по наружному контуру – 8,0 м * 7,5 м, покрытие – железобетонные многопустотные плиты, кровля рулонная совмещенная, частично кровельное покрытие отсутствует, наружные стены в неудовлетворительном состоянии, наблюдается выветривание кладочного раствора (л.д. 81-92).

Из исполнительной съемки, выполненной МП <адрес> «Омскархитектура» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект недвижимости – гараж КН находится в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 15).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № (л.д. 104-127) кирпичный гараж полностью расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 1-этажное здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Кировский АО, <адрес> Гараж имеет общую стену с объектом, расположенным по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>. Установить, соотетствует ли эксплуатируемый ФИО3 и ФИО6 гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам на момент проведения исследования в полном объеме не представляется возможным, в связи с тем, что на момент обследования не завершено строительство данного объекта. Стена кирпичного гаража, площадью 49 кв.м, стоит от боковой стены входной группы строения – склада, расположенного по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>А, пом. 1П, на расстоянии примерно 0,5 м, препятствует доступу в принадлежащее ФИО2 помещение.

Из пояснений ответчиков ФИО3, ФИО1, их представителей, третьего лица ФИО4, свидетеля ФИО9 следует, что кирпичная пристройка к гаражу была возведена одновременно с гаражом, ранее эксплуатировалась как котельный узел. Нежилая постройка является неотьемлемой частью гаража. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ на пристройку к гаражу упало дерево, в результате чего были разрушены стены пристройки и ее кровля. После этого ФИО1 и его зять ФИО3 на месте разрушеенной пристройки самостоятельно возвели новые кирпичные стены, кровлю. В настоящее время пристройку к гаражу эксплуатируют ФИО1 и его дочь ФИО10 под размещение транспортного средства, личных вещей.

В соответствии с копией топографического плана (год съемки – 1987), актом установления и согласования границ земельного участка, подготовленным инженером Управления по <адрес> ФГУ «ЗКП» ДД.ММ.ГГГГ, к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, имелась пристройка. Вместе с тем в схемах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, содержащихся в землеустроительных дела, данная пристройка к гаражу не отражена.

В техническом паспорте нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, литера А, площадью 151,6 кв.м, инвентарный № подготовленном ГП «Омский центр ТИЗ» ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют сведения о наличии пристройки к объекту недвижимости.

Из кадастрового паспорта здания с кадастровым номером №:№ (предыдущий номер – 681908), расположенного по адресу: <адрес> следует, что оно построено в 1959 году, имеет площадь 205,6 кв.м, в здании расположены помещения с кадастровыми номерами №, №, № (л.д. 69). Согласно пояснениям представителей ответчиков, третьего лица ФИО4 гараж, расположенный по адресу: <адрес>, литера А, разделен на четыре отдельных гаражных бокса, три из которых поставлены на кадастровый учет, пристройка к гаражу в число поставленных на кадастровый учет объектов недвижимости не входит.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что кирпичная пристройка является неотьемлемой частью гаража, поскольку сведения о ней отсутствуют в технической документации на гараж, имеется возможность функционирования гаража без пристройки. Суд также принимает во внимание, что ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 купили гараж общей площадью 127,9 кв.м, в которую не входила площадь пристройки к нему.

Пунктами 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу пп. 15 п. 18 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 11.04.2012 года № 3, департамент выдает разрешение на строительство объектов капитального строительства (в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года № 78, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл. 1*.

Как следует из Приложения 1 к СНиП 2.07.01089* в виде Таблицы 1* расстояние между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий, при степени огнестойкости I, II должно быть не менее 6 метров.

В судебном заседании установлено, что правоустанавливающие документы, документы технического учета на пристройку к гаражу, разрешение на строительство (реконструкцию) пристройки к гаражу у ответчиков, третьего лица ФИО4 отсутствуют.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что до реконструкции пристройки к гаражу ее площадь составляла примерно 24 кв.м (3 м * 8 м). Вместе с тем после реконструкции площадь пристройки к гаражу составила 49 кв.м (8 м * 7,5 м), что свидетельствует об ее увеличении ФИО6 и ФИО3

Следовательно, строительство (реконструкция) пристройки к гаражу по адресу: <адрес> осуществлена ФИО6 и ФИО3 с нарушением градостроительного законодательства, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию). Расстояние между овощехранилищем и пристройкой к гаражу после реконструкции составило 0,5 м, что является нарушением противопожарных расстояний между зданиями.

Поскольку строительство (реконструкция) пристройки к гаражу по адресу: <адрес> возведена ответчиками без получения в установленном порядке необходимых разрешений, на принадлежащем истцу земельном участке, с нарушением противопожарных правил, суд считает возможным признать указанную постройку самовольной.

Разрешая заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами истца и полагает, что реконструированное строение пристройки к гаражу нарушает его права и законные интересы, поскольку возведено ответчиками в нарушении действующего законодательства, без законных на то оснований, препятствует доступу в принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и возложить на ответчиков ФИО3, ФИО1 обязанность за счет собственных средств и своими силами осуществить снос самовольной постройки – кирпичного гаража, площадью 49 кв.м, пристроенного к гаражу – одноэтажному кирпичному зданию, литера А, расположенному по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд приходит к выводу о том, что месячный срок для сноса самовольной постройки со дня вступления в законную силу решения суда является разумным, обоснованным, достаточным для выполнения ответчиками необходимых мероприятий.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Юридический центр «Автора» заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: составление искового заявления о признании гаража самовольной постройкой, составление ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 52-53).

В силу п. 2.1 указанного договора заказчик оплачивает работу исполнителя в размере 3 500 рублей.

Факт оплаты подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), факт оказания услуг – актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность составления искового заявления и ходатайства, учитывая принципы справедливости и разумности, суд полагает размер оплаты услуг за составление искового заявления и ходатайства в сумме 3 500 рублей завышенным и полагает возможным снизить его до 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 1 000 рублей, по 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Обязать ФИО3, ФИО1 в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств произвести снос кирпичного гаража, площадью 49 кв.м, пристроенного к гаражу – одноэтажному кирпичному зданию, литера А, расположенному по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 1-этажное здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес><адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на составление искового заявления в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на составление искового заявления в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017 Решение вступило в законную силу 18.10.2017 г. Обжаловалось, оставлено без изменения.