Решение № 2-1150/2017 2-1150/2017(2-12048/2016;)~М-11788/2016 2-12048/2016 М-11788/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1150/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 марта 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/2017 по иску ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с единственным участником - ФИО1 по адресу <адрес>. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство БМВ 5231, гос. номер №. Данное ТС на момент ДТП было застраховано в ООО «Бин Страхование» по полису страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Бин Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Данное заявление было рассмотрено, в выплате страхового возмещения страхователю было отказано, случай признан не страховым. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ответчик обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд <адрес> о взыскании страхового возмещения с ООО «Бин Страхование». В связи с этим Кировским районным судом <адрес> было возбуждено гражданское дело №. В рамках гр. дела была назначена комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая судебная экспертиза, которая была поручено ЭО. При этом, ООО «Бин Страхование» до получения результатов экспертного заключения во избежание штрафов, неустойки и судебных издержек выплатило страховое возмещение в размер 773 000, 00 рублей. Данный факт подтверждается платежным вручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требований ФИО1 было отказано. Таким образом, Кировский районный суд <адрес> в рамках дела № установил, что случай не является страховым и ООО «Бин Страхование» не несет ответственности за повреждения, имеющиеся на застрахованном № - БМВ 5231, гос. номер №.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о добровольном возврате денежных средств, однако по настоящее время денежные средства не поступили.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 773000 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в размере 10930 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес> возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с единственным участником - ФИО1 по адресу <адрес>. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство ТС, гос. номер №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)

ТС на момент ДТП было застраховано в ООО «Бин Страхование» по полису страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Бин Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Данное заявление было рассмотрено, в выплате страхового возмещения страхователю было отказано, случай признан не страховым.

Ответчик ФИО1 обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд <адрес> о взыскании страхового возмещения с ООО «Бин Страхование» (л.д.18-20).

Кировским районным судом <адрес> было возбуждено гражданское дело № (л.д. 38). В рамках гражданского дела была назначена комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая судебная экспертиза, которая была поручено ЭО (л.д. 23-36).

При этом, ООО «Бин Страхование» до получения результатов экспертного заключения во избежание штрафов, неустойки и судебных издержек выплатило страховое возмещение в размер 773 000, 00 рублей. Данный факт подтверждается платежным вручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Решением Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения было отказано. При этом судом установлено, что заявленное ДТП не может быть признано страховым случаем, в силу чего, ООО «Бин Страхование» не несет ответственности за повреждения застрахованного № - ТС, гос. номер №.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о добровольном возврате денежных средств, однако по настоящее время денежные средства не поступили (л.д. 37).

В соответствие ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в исковых требований ФИО1 было отказано данное решение не было оспорено в суде апелляционной инстанции и вступило в законную силу, следовательно, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд полагает исковые требования ООО «Бин Страхование» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 10930 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 773000 рублей, а так же расходы по госпошлине в размере 10930 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 марта 2017 года.

СУДЬЯ