Решение № 2-3157/2017 2-3157/2017~М-2009/2017 М-2009/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-3157/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 31.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.05.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО>9 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Опель ФИО1» госномер № под управлением ФИО2, «Чери S 12» госномер № под управлением собственника ФИО3, «Рено Логан» госномер № под управлением ФИО4

Виновник ДТП водитель автомобиля «Опель ФИО1» госномер № ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 при управлении им вышеназванным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также просил в установленный законом срок организовать осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика об осмотре транспортного средства по месту его нахождения, поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, однако, ответчик на этот осмотр не явился, страховую выплату истцу не осуществил.

Согласно заключению ИП <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 203 900 руб., стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 179 800 руб., стоимость годных остатков 52 400 руб., стоимость заключения составила 18 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, наступила полная гибель его транспортного средства, в связи с чем, ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере 127 400 руб. (179 800-52 400).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию, в которой содержалась просьба истца осуществить выплату страхового возмещения. До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просрочка в осуществлении страховой выплаты, по мнению истца, произошла с ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО3 оценивает в 8 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, им были понесены почтовые расходы в размере 720 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 960 руб., расходы по копированию в размере 4 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127 400 руб., расходы по составлению заключения в размере 18 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 720 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 960 руб., расходы по копированию в размере 4 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф по ст. 16.1 Закона об обязательном страховании.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО3, отказать в полном объеме (л.д. 115-117).

В судебное заседание 3 лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, специалистов, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в г<адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Опель ФИО1» госномер № под управлениом ФИО2, «Чери S 12» госномер № под управлением собственника ФИО3, «Рено Логан» госномер № под управлением ФИО4

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем «Опель ФИО1» госномер № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Чери S 12» госномер № которая от данного удара переместилась и допустила столкновение с транспортным средством «Рено Логан» госномер №, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП. Свою вину в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал, о чем указал в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба ФИО3

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей ФИО3, ФИО4 судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «Опель ФИО1» госномер № была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ИП <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 203 900 руб., стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 179 800 руб., стоимость годных остатков 52 400 руб., стоимость заключения составила 18 000 руб. При составлении заключения специалист (эксперт-техник) пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства истца.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба достаточно мотивировано, заключение составлено с применением действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста, в представленном истцом заключении суд не усматривает. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного специалиста в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно п.п. «а» п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, поскольку наступила полная гибель транспортного средства истца, суд определяет размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в размере 127 400 руб. (179 800 руб. действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая - 52 400 руб. стоимость годных остатков).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере 127 400 руб.

Кроме того, суд на основании п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы (убытки) по оплате услуг эксперта по составлению заключения ИП <ФИО>4 в размере 18 000 руб. Данные расходы истца обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях получения страховой выплаты потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику по месту нахождения последнего, и только в случае, предусмотренном абз. 3 указанного пункта страховщик организует осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ № Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал на то, что поврежденный автомобиль не на ходу, в связи с чем предложил осмотреть страховщику поврежденный автомобиль по адресу: <адрес> (л.д. 12-23).

При таком положении с учетом требований абзаца третьего пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была организовать проведение независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как указывает представитель ответчика в своем отзыве и не оспаривается представителем истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик на указанный адрес электронной почты направил уведомление истцу о проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> по адресу: <адрес> (ответчик организовал проведение экспертизы более чем через 5 рабочих дней со дня подачи заявления).

ДД.ММ.ГГГГ истец в своем уведомлении подтвердил свое согласие на осмотр своего автомобиля страховщиком (представителем страховщика) ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> по указанному адресу. Данный факт представителем истца в судебном заседании подтвержден.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, свое транспортное средство истец на осмотр страховщику по неизвестным причинам в назначенное время не представил. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца, представителя ответчика, пояснениями свидетеля <ФИО>5, который выезжал в назначенное время и место на осмотр автомобиля истца, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-130).

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ № Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику повторное уведомление об осмотре своего поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> по адресу: <адрес>

Однако, в указанное место и время страховщик на осмотр транспортного средства не явился. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспорено.

Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное истцом время поврежденный автомобиль не находился по вышеназванному адресу (<адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обеспечил право страховщика (ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>) на участие в проведении соответствующего осмотра своего автомобиля по месту его нахождения. Между тем, ООО «Зетта Страхование» своего представителя для осмотра и проведения оценки не направило. Иного судом не установлено.

Из вышеизложенного следует, что у ООО «Зетта Страхование» была возможность осмотреть поврежденный автомобиль, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, однако данной возможностью ООО «Зетта Страхование» не воспользовалось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, не предусмотрено.

Суд не учитывает при вынесении настоящего решения доводы ответчика об извещении истца об осмотре транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> по адресу: г. <адрес>, а также о направлении истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ писем о необходимости предоставить свой автомобиль для осмотра страховщику по указанному адресу в согласованные между сторонами дату, время и ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> по адресу: <адрес> соответственно, поскольку страховщик в силу закона обязан был согласовать с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества только по месту его нахождения (автомобиль не на ходу), что ООО «Зетта Страхование» выполнено не было.

Также суд не учитывает при вынесении настоящего решения довод представителя ответчика о том, что указанный истцом адрес места нахождения поврежденного автомобиля (<адрес>) невозможно найти, поскольку как ранее суд указывал, ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика присутствовал по данному адресу (при попытке ДД.ММ.ГГГГ осмотреть автомобиль), на представленных фотографиях отчетливо видно сфотографированный гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе по <адрес> в <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется, а потому данные требования истца (о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа) являются обоснованными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее суд указывал, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени такая выплата истцу не осуществлена.

Суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день с которого истец просит производить расчет неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом.

127 400 руб. х 1% х 77 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 98 098 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе, отсутствие извещения ответчика об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> по адресу: г. <адрес> (место составления акта осмотра <ФИО>6- л.д. 53-55), период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до 5 000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку ранее судом был установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в неполной выплате истцу страхового возмещения при исполнении истцом обязательств по предоставлению необходимых для выплаты документов, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по копированию документов в размере 4 900 руб., почтовые расходы в размере 720 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии нотариальной доверенности для представления в страховую компанию в размере 160 руб.

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов по выдаче доверенности в размере 1 800 руб., то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности (в отношении рассматриваемого ДТП) в размере 1 800 руб.

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты ответчиком в полном объеме не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 63 700 руб. Однако, учитывая принцип разумности, справедливости, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, период нарушения прав истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4 508 руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 <ФИО>10 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 <ФИО>11 страховое возмещение в размере 127 400 руб., расходы по оплате заключения в размере 18 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по копированию документов в размере 4 900 руб., почтовые расходы в размере 720 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии нотариальной доверенности в размере 160 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 508 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: