Решение № 2-2776/2018 2-2776/2018~М-1115/2018 М-1115/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2776/2018

Дело № 2-2776/2018 19 сентября 2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, договорных пеней,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3, о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, договорных пеней.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 декабря 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 5 000 000 рублей на срок до 05 февраля 2018 г. (п. 2.2. Договора) за 4% от суммы займа за весь период пользования, денежными средствами, что составляет 200 000 рублей.

Исполнение истцом обязанности по передаче суммы займа подтверждается распиской заемщика от 26.12.2017 г.

Согласно п. 3.4 Договора займа, поручителем по данному договору является ФИО3, <дата> года рождения, паспорт <...> договор поручительства является неотъемлемой частью Договора займа.

Во исполнение договора займа, заключенного между Заимодателем и Заемщиком, между истцом и ФИО3 был заключен договор Поручительства.

09 февраля 2018 года в адрес Ответчиков (Заемщика и поручителя) были направлены претензии с требованием в течение 10 дней исполнить обязанность по возврату денежных средств и процентов в рамках взятых на себя обязательств, однако, данное требование было оставлено без удовлетворения.

Договором займа предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа: согласно п. 3.1. За несвоевременный возврат Суммы займа и (или) начисленных процентов (п. 2.2 Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0.1% (одной" десятой процента) от не уплаченной в срок Суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.3., неустойка начисляется до момента возврата всей оставшейся суммы займа и процентов, но не может составлять более 30% (тридцати процентов) от Суммы займа.

Таким образом, истец начислил ответчикам неустойку в размере 110 000 рублей за несвоевременный возврат суммы займа:

Период просрочки: с 05 февраля 2018 г. по 27 февраля 2018 г. Количество дней: 22

Расчет неустойки: 5 000 000,00 х 22 х 0,1% = 110 000 рублей.

Истец его представитель в суд явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 его Представитель ответчика в суд явились, исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени слушания дела неоднократно извещалась по адресу указанному в договоре, а также по телефону, однако судебная корреспонденция вернулась как не востребованная, за истечением срока хранения (л.д. 35, 45, 46, 54, 58, 113, 124), на телефон абонент не ответил (л.д. 85).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Место жительство ответчика подтверждается адресной справкой ФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО (л.д. 39), что позволяет суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию сторон, эксперта, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26 декабря 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 5 000 000 рублей на срок до 05 февраля 2018 г. (п. 2.2. Договора) за 4с% от суммы займа за весь период пользования, денежными средствами, что составляет 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исполнение истцом обязанности по передаче суммы займа подтверждается распиской заемщика от 26.12.2017 г.

Согласно п. 3.4 Договора займа, поручителем по данному договору является ФИО3, <дата> года рождения, паспорт <...>. договор поручительства является неотъемлемой частью Договора займа.

Во исполнение договора займа, заключенного между Заимодателем и Заемщиком, между истцом и ФИО3 был заключен договор Поручительства.

Определением суда от 21.06.2018 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 92/01 от 27.06.2018 г. (л.д. 69-80), следует, что подпись от имени ФИО3 в договоре поручительства № 2 от 26.12.2017 г. вероятно выполнена самим ФИО3 намеренным изменением собственной подписи «автоподлогом», подпись от имени ФИО3 в договоре поручительства № 2 от 26.12.2017 г. выполнена рукописно, непосредственно на бумаге пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек (шариковой ручкой). Признаков, указывающих на предварительную техническую подготовку к исполнению данной подписи – не выявлено.

Согласно заключения специалиста от 02.09.2018 г. № 135-НЭ-2018 (л.д. 78-96), следует, что в процессе анализа заключения эксперта №92/01 от 10.07.2018 г., выполненного по материалам гражданского дела № 2-2776/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств в рамках договора займа, установлены существенные и значимые недостатки, совокупность которых свидетельствует: о необоснованности промежуточных выводов, сделанных на основе данных, указанных в исследовательской части, о многочисленных методологических и процессуальных нарушениях, а также о том, что экспертное исследование, проведенное экспертом ООО «Санкт-Петербургского центра судебных экспертиз» Ю. А. С., является не полным, не соответствует экспертным принципам объективности, всесторонности и полноты исследований. Обоснованность полученных результатов и выводов, сделанных на их основе, вызывает существенные сомнения и предполагает высокую степень их ошибочности.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт.

Эксперт Ю. А. С. пояснила суду, что имеет квалификацию судебный эксперт. Стаж общей деятельности 10 лет, работы экспертом 5 лет. Для исследования было представлено 3 сравнительных образца подписи. В соответствии с методическими рекомендациями сравнительных образцов должно быть не менее 10. Методические рекомендации определяю оптимальное количество образцов. Представленное количество образцов соответствовало объему для проведения экспертизы. На практике свободных образцов представляется меньше, однако при изучении документов эксперт определяет достаточно ли представленных образцов для проведения исследования. На стадии ознакомления понятно, хватает ли объема для проведения экспертизы. Если представленных образцов недостаточно экспертное учреждение запрашивает дополнительные документы. В данном случае представленного материала было достаточно. При этом если обратиться к методическим рекомендациям МВД РФ там определяется в качестве достаточного не менее 4 образцов. Представленные образцы являлись сопоставимыми, поскольку они соответствуют более поздним экспериментальным образцам. Были в ходе проведения исследования не были выявлены изменения подписи, связанные с заболеваниями. Данные изменения выявляются путем сопоставления подписей, однако в ходе исследования таких данных выявлено не было. Причинами изменения почерка и подписи могут быть перенесенные болезни нервной системы, старческие болезни, при этом при исследовании они ярко выражены. При предоставлении подписи, отвечающие данным признакам, указываются данные болезни. При выявлении таких изменений могут быть дополнительно истребованы медицинские документы. Из представленных образцов никаких болезней не выявлено. В рамках проведения исследовании эксперт изучает все материалы гражданского дела. Исследовать уровень образования ответчика не имело смысла, поскольку он оспаривал сам факт подписания документа. Подпись исполнена шариковой синей ручкой. Плоттер является устройством, где подпись пишется ручкой. Установить подпись выполнена плоттером или рукой, сложно. Методические рекомендации по исследовании почерка и подписи, сделанных с помощью плоттера, отсутствуют. Единственным отличием подписи человека от плоттера является одинаковый нажим плоттера. У человека нажим разный, поскольку на это влияет разгибательная функция руки при написании. В данном случае при проведении исследования можно было установить, что подпись воспроизведена человеком. Воспроизведение по памяти, на просвет, либо перерисовывание в данном случае исключается, поскольку при исследовании такой подписи под микроскопом, можно это было бы видно по характерным признакам. При исследовании под микроскопом выявляются данные признаки и в заключении данные признаки были бы указаны. 2 группа снижения признаков указывало на умышленное изменение подписи. Подпись была бы кривая, угловатая на спорных образцах. Снижение признаков может быть выявлено как умышленное изменение подписи. Исследование подчерка совокупно. Автоподлог имеет признаки уменьшение протяженности, добавление элементов подписи. Могут заменяться заглавные буквы на строчные. Если автоподлог левой рукой будет угловатость. В данном случае увеличение подписи за счет добавленных элементов, замедление темпа, изменение координации 1 группы. По поводу вероятности автоподлога вывод сделан вероятностный. Наиболее вероятность что подпись выполнена ответчиком. Автоподлог не так часто встречается. Данных совокупности признаков хватило для выявления вероятности автоподлога. Методикой предусмотрено ознакомление с образцами. Эксперт обязан осматривать и решать хватает ли образцов. Вывод, что подписи исполнены ответчиком с элементами автоподлога вероятностный, при этом совокупность признаков указывает на то, что вероятность того, что подпись исполнена ответчиком более 50%.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

С учетом собранных по делу доказательств, суд полагает возможным сделать вывод о том, что у ответчика имеются обязательства данные им по договору поручительства 26 декабря 2017 г.

В соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

09 февраля 2018 года в адрес Ответчиков (Заемщика и поручителя) были направлены претензии с требованием в течение 10 дней исполнить обязанность по возврату денежных средств и процентов в рамках взятых на себя обязательств, однако, данное требование было оставлено без удовлетворения.

Договором займа предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа: согласно п. 3.1. За несвоевременный возврат Суммы займа и (или) начисленных процентов (п. 2.2 Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0.1% от не уплаченной в срок Суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.3, неустойка начисляется до момента возврата всей оставшейся суммы займа и процентов, но не может составлять более 30% от Суммы займа.

Таким образом, истец начислил ответчикам неустойку в размере 110 000 рублей за несвоевременный возврат суммы займа:

Период просрочки: с 05 февраля 2018 г. по 27 февраля 2018 г. Количество дней: 22

Расчет неустойки: 5 000 000,00 х 22 х 0,1% = 110 000 рублей.

Суд полагает, что расчет неустойки истцом произведен правильно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 34 750 рублей, по 17 375 рублей с каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, договорных пеней, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно со ФИО3, <дата> г.р., ФИО2, <дата> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 5000 000 (Пять миллионов) рублей.

Взыскать солидарно со ФИО3, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р. в пользу ФИО1 проценты по договору займа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать солидарно со ФИО3, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р. в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО3, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 750 (Тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, по 17 375 (Семнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018 г.