Решение № 2-5106/2018 2-5106/2018~М-4139/2018 М-4139/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-5106/2018

Дело № 2-5106/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 30 марта 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО4 – «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО5, управлявший автомобилем «HONDA CIVIC», государственный регистрационный номер ***.

05 апреля 2017 года между ФИО4 и ООО «Амур-Консалта» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО «Амур-Консалта» перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего.

В установленном законом порядке ООО «Амур-Консалта» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, соответствующая выплата ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена.

Согласно заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер ***, составляет 212 038 рублей 33 копеек.

09 января 2018 года по договору уступки права требования ООО «Амур-Консалта» уступило истцу (ФИО1) право требования страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, о чем страховая компания была уведомлена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 212 038 рублей 33 копеек в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 26 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей 38 копеек.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что все требования действующего законодательства при рассмотрении заявления о страховой выплате по спорному страховому случаю страховщиком выполнены надлежащим образом. Указал, что что с заявлением о страховой выплате ООО «Амур-Консалта» представило страховщику договор цессии от 05 апреля 2017 года, подписанный лишь цедентом. Ответчиком был дан ответ о предоставлении оформленных надлежащим образом документов (договора цессии), а также, действуя в рамках ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», страховщик просил представитель информацию по форме анкеты, приложенной к данному письму. 08 февраля 2018 года в страховую компанию были представлены договоры цессии, однако, анкета предоставлена не была. Лишь 24 мая 018 года от ООО «Амур-Консалта» в лице директора ФИО2 и от ООО «Инвестинг» в лице директора ФИО1 в адрес ответчика поступили анкеты по предоставленной форме, вместе с тем, данные документы не имели идентифицирующих признаков, указывающих на то, в рамках какого страхового случая они предоставлены. Более того, ни ФИО2, ни ФИО1 анкету страховщику до настоящего времени не представили. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в проведении финансовой операции. Привел также доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, договоры на проведение автотехнической экспертизы в рамках закона об ОСАГО, просил снизить судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы, которые являются явно завышенными.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 30 марта 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО5, управлявший автомобилем «HONDA CIVIC», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «TOYOTA BREVIS» повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, молдинг задней правой двери.

Судом установлено, что 05 апреля 2017 года между ФИО4 (Цедент) и ООО «Амур-Консалта» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 17, по условиям которого ФИО4 уступает, а ООО «Амур-Консалта» принимает права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» (Должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек в связи с наступившим страховым случаем, а именно, причинением материального ущерба Цеденту в результате повреждения транспортного средства «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер ***, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30 марта 2017 года в г. Благовещенске, с участием автомобиля «HONDA CIVIC», государственный регистрационный номер ***, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0906501231.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось, что заявление ООО «Амур-Консалта» о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 11 апреля 2017 года, также не оспаривался ответчиком факт наступления страхового случая, однако, в судебном заседании установлено, что соответствующая выплата страховщиком до настоящего времени не произведена.

Из дела видно, что, рассмотрев заявление ООО «Амур-Консалта», 20 апреля 2017 года ответчик направил в его адрес отказ в осуществлении прямого возмещения убытков исх. № 72/4 от 19 апреля 2017 года, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в порядке прямого возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения до даты предоставления договора цессии, оформленного надлежащим образом. В письме указано, что договор должен быть подписан сторонами, удостоверен печатью, а также требуется указание ОГРН.

11 января 2018 года страховщик направил в адрес ООО «Амур-Консалта» письмо исх. № 5/9, в котором, ссылаясь на положения Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», просил предоставить информацию о своей деятельности по форме прилагаемой анкеты.

Судом установлено, что 09 января 2018 года между ООО «Амур-Консалта» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 4, согласно которому ООО «Амур-Консалта» переуступает, а истец (ФИО1) принимает права (требования), приобретенные ООО «Амур-Консалта» по договору уступки прав требования (цессии) № 17 от 05 апреля 2017 года, заключенному с ФИО4

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что о заключении указанного договора уступки ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено.

Имеющимся в материалах дела заявлением (л.д. 12) подтверждается, что 08 февраля 2018 года истец представил ПАО СК «Росгосстрах» запрашиваемые последним документы: оригинал уведомления о переходе прав требования к договору № 17 от 05 апреля 2017 года, заверенная копия договора уступки прав требования № 17 от 05 апреля 2017 года, оригинал уведомления о переходе прав требования к договору № 4 от 09 января 2018 года, оригинал договора уступки права требования № 4 от 09 января 2018 года, банковские реквизиты, копия паспорта.

24 мая 2018 года ООО «Амур-Консалта» в лице директора ФИО2 представило в страховую компанию запрашиваемую ответчиком информацию о своей деятельности по форме прилагаемой к письму исх. № 5/9 анкеты.

Как следует из доводов представителя ПАО СК «Росгосстрах» основанием для отказа в проведении финансовой операции истцу послужило то, что информацию о своей деятельности в форме анкеты не предоставили страховщику ФИО1 и его представитель – ФИО2

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что запросы о предоставлении сведений путем заполнения соответствующей анкеты были направлены в адрес указанных лиц.

Таким образом, в отсутствие сведений о направлении страховщиком в адрес истца/его представителя соответствующих запросов о предоставлении дополнительных документов для идентификации клиента, доказательств уклонения стороны истца от предоставления ПАО СК «Росгосстрах» запрашиваемой информации, действия ответчика нельзя признать законными и обоснованными.

Каких-либо предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не усматривается, и ответчиком суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Из содержания ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно представленному представителем ответчика в материалы дела экспертному заключению (калькуляции) АО «Технэкспро» № 15104889 от 16 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер ***, составляет 199200 рублей.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в калькуляции АО «Технэкспро» не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске, ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ. В заключении также отсутствуют указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы.

Таким образом, калькуляция АО «Технэкспро» № 15104889 от 16 апреля 2017 года не может быть учтена судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр» № 5580/12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер ***, составляет 212038 рублей 33 копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, боковина задняя правая, дверь задняя правая, накладка порога правая, накладка двери задней правой, диск колеса задний правый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении ООО «Амурский экспертный центр» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Представленный ответчиком в материалы дела акт проверки ООО «ТК Сервис Регион» от 28 декабря 2017 года таковым не является, поскольку заключением независимой технической экспертизы транспортного средства по смыслу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он не является, а выводы эксперта ФИО6 относительно несоответствия заключения эксперта ООО «Амурский экспертный центр» требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, имеют оценочное правовое значение и не входят в компетенцию автоэкспертов-техников.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 212 038 рублей 33 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истцом при обращении с настоящим иском в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей 38 копеек. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба ООО «Амур-Консталта» обратилось в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 192 от 25 декабря 2017 года, ООО «Амур-Консалта» ООО «Амурский экспертный центр» за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства были уплачены денежные средства в размере 26 500 рублей.

Суд не может признать состоятельной позицию стороны истца о том, что в рассматриваемом случае расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению в качестве убытков страхователя.

Как следует из п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм, стоимость независимой технической экспертизы подлежит включению в состав названных убытков в том случае, когда такая экспертиза принимается страховщиком, не исполнившим своей обязанности по ее организации, и на ее основании осуществляется страховая выплата.

В данном же случае страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер ***, и организации соответствующей экспертизы исполнена, ответчик не принял представленное истцом заключение эксперта ООО «Амурский экспертный центр» в качестве основания для определения размера страховой выплаты, в связи с чем ФИО1 обратился за защитой своего права в суд, ссылаясь на указанное заключение как на доказательство обоснованности своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы ООО «Амур-Консалта» на составление экспертного заключения, необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В письменных возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, представив в обоснование договоры на проведение экспертиз по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определения Благовещенского городского суда о назначении по гражданским делам о выплате страхового возмещения судебных экспертиз, платежные документы об их оплате, согласно которым стоимость проведения аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных ООО «Амур-Консалта» расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение независимой технической экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым уменьшить размер судебных издержек по оценке ущерба до 10 000 рублей, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ФИО1, отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 212 038 рублей 33 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей 38 копеек; всего взыскать в сумме 227 358 рублей 71 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 15 июня 2018 года