Решение № 2А-3811/2025 2А-3811/2025~М-2541/2025 М-2541/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2А-3811/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Курышевой Ю.В.

при секретаре Меляевой А.П.

с участием:

помощника Минусинского межрайонного прокурора Ботина Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО1 об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МО МВД России «Минусинский» старший участковый уполномоченный ОУУПиПДН ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в Минусинский городской суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО2 в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, указанные требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также установлено административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы за установленные судом пределы территории муниципального образования – <адрес>, запрета посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции.

В ходе осуществления административного надзора было выявлено, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года.

Административный ответчик ФИО2 и представитель административного истца, извещенные о времени и месте рассмотрения административного искового заявления своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, представив в суд заявления о рассмотрении дела по существу в их отсутствии, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление представителя МО МВД России «Минусинский» старшего участкового уполномоченного ОУУПиПДН ФИО1 без участия указанных лиц.

Помощник прокурора Ботин Н.Г. в судебном заседании полагал возможным заявление удовлетворить.

Выслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

По смыслу закона при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Как было установлено в судебном заседании решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также установлено административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы за установленные судом пределы территории муниципального образования – <адрес>, запрета посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции.

Как было установлено в судебном заседании, постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Минусинский» от 25.09.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Кроме того, постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Минусинский» от 25.09.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 05.11.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Указанные выше постановления по делам об административных правонарушениях в установленном Законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании сведений об образе жизни и поведении административного ответчика ФИО2 в период административного надзора, совершения указанным лицом административных правонарушений, суд приходит к выводу об обоснованности административного искового заявления представителя ОУУПиПДН об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО2

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым установить в отношении ФИО2 дополнительные ограничения по административному надзору: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по избранному месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации.

Учитывая вышеуказанные судом обстоятельства, суд полагает необходимым заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление представителя МО МВД России «Минусинский» старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ФИО1 об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина Российской Федерации, дополнительное ограничение по административному надзору, установленному решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Курышева Ю.В.