Решение № 77-27/2020 от 19 марта 2020 г. по делу № 77-27/2020

Судья Васильковская О.В. Дело № 77-27/2020


РЕШЕНИЕ

г. Томск 20 марта 2020 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 13.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 13.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что объективных доказательств, подтверждающих его вину во вмененном правонарушении, в материалах дела не имеется. Считает, что сведениям, изложенным в письменных объяснениях свидетелей И., Т. доверять нельзя, поскольку они являются заинтересованными по делу лицами, которые совместно с потерпевшей Ч. первыми инициировали конфликт. Полагает, что в его действиях имеются признаки малозначительности, поскольку правонарушение он совершил впервые, частично признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей.

ФИО1 и его защитник Кошель Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просили ее удовлетворить.

Потерпевшая Ч. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, судья определил рассмотреть жалобу без ее участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1 и его защитник Кошеля Ю.А., прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что 02.02.2020 в 01 час. 30 мин. в подъезде № /__/, то есть в общественном месте, ФИО1 в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью в адрес Ч., на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

В суде второй инстанции ФИО1 указал, что вину в совершении вмененного правонарушения не признает.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом ЖУАП № 1345 об административном правонарушении от 13.02.2020 (л.д. 3); заявлением Ч. в полицию от 02.02.2020 (л.д. 5); письменными показаниями Ч., Т., И. от 10.02.2020 (л.д. 6-8), а также его собственными письменными объяснениями от 11.02.2020, из которых следует, что он в ходе обоюдного словесного конфликта выражался грубой нецензурной бранью в адрес соседки из квартиры № /__/.

При этом перед дачей объяснений ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Свои объяснений ФИО1 подписал без замечаний.

В последующем, 13.02.2020 при составлении протокола ФИО1 изменил свою позицию, дав письменные пояснения о том, что в адрес девушек из квартиры № /__/ он конкретно не выражался, он выражал свое возмущение их невоспитанностью.

Однако в тот же день, в ходе рассмотрения дела в Советском районном суде г. Томска ФИО1 вновь подтвердил, что с его стороны были высказывания и претензии в грубой нецензурной форме.

В жалобе, поданной в суд второй инстанции, ФИО1, обосновывая малозначительность совершенного правонарушения, указал, что правонарушение он совершил впервые, частично признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей.

Таким образом, в ходе производства по делу ФИО1 неоднократно менял свою позицию по отношению к вмененному ему правонарушению, он, то признавал вину в совершении правонарушения, то, указывал, что не выражался грубой нецензурной бранью, а лишь выражал свое возмещение, то вновь заявлял о том, что выражался грубой нецензурной бранью в отношении соседок, однако признавая частично вину в совершении правонарушении. То есть, занимал непоследовательную позицию.

В то время как показания Ч., Т., И. о том, что в их присутствии ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, выдвигая претензии по поводу шумного поведения в ночное время, являются последовательными и согласованными. Оснований сомневаться в их недостоверности у суда второй инстанции не имеется.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого являются охраняемые общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности, необходимость соблюдения и охраны которых вытекает из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством, обществом. При этом такие обстоятельства, как личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления судьи Советского районного суда г. Томска от 13.02.2020 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 13.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В.Еремеев