Апелляционное определение № 33-3-1555/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Пушкарная Н.Г. дело № 2-531/2025, 33-3-1555/2026

УИД26RS0021-01-2025-000708-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» - Л. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2025 года по гражданскому делу по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного Н.

В обоснование заявленных требований указало, что 09 сентября 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги М. взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 502300 руб. по договору ОСАГО серии № №, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта по выданному СПАО «Ингосстрах» направлению. Финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего М. денежная сумма в размере 502300 руб. была взыскана сверх предельной страховой суммы, установленной подпунктом «6» ст. 7 Закона об ОСАГО, что прямо противоречит условиям Закона об ОСАГО и Гражданскому кодексу РФ, и на этих основаниях обжалуемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене. Изменяя форму страхового возмещения по договору ОСАГО с восстановительного ремонта на компенсацию убытков на будущее время, финансовый уполномоченный исходил лишь из того, что СПАО «Ингосстрах» в ответ на обращение потерпевшего М., полученное посредством личного обращения в СПАО «Ингосстрах» 21.01.2025, не выдало новое (повторное) направление на ремонт автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № в течении семи дней, предусмотренных ч. 2 статьи 314 ГК РФ. СПАО «Ингосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного № № от 09.09.2025 в связи с неверной оценкой финансовым уполномоченным фактических обстоятельств, присутствующих в деле, и неправильным применением закона, в связи с чем считает принятое решение финансового уполномоченного необоснованным и незаконным. Просило отменить указанное решение.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Суд отменил решение финансового уполномоченного Н. № № от 09.09.2025 об удовлетворении требований М. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 502 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней полномочный представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» - Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права ссылаясь на доводы изложенные в ней.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» - С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что, исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем, к условиям договора помимо перечисленных в ст. 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона о ЗПП).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст. 403 ГК РФ). При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 23 ноября 2024 года, вследствие действий З., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему М. транспортному средству Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность З. на момент ДТП была застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО сери № №. 27 ноября 2024 года М. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П.

Исходя из материалов выплатного дела, восстановительный ремонт автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, не производился, так как выданным направлением на ремонт потерпевший М. не воспользовался, автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, в ремонт не передавал.

Получив направление на ремонт от 06 декабря 2024 года, М. предоставил в СПАО «Ингосстрах» заявления: от 11 декабря 2024 года с просьбой направить автомобиль на ремонт по месту жительства; от 10 января 2025 года с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА, расположенную по адресу: <адрес>; от 23 января 2025 года с просьбой направить автомобиль на ремонт на СТОА, расположенную по адресу: <адрес> Уведомлением № от 7 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление М. от 23 января 2025 года выдало М. новое направление на ремонт в условиях СТОА «ГК Финист Е.», точка ремонта ОСАГО «Автотехцентр Ланда Авто», расположенной по адресу: <адрес>.

27.02.2025 М. предоставил в СПАО «Ингосстрах» заявление с просьбой выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Уведомлением № от 14.03.2025 СПАО «Ингосстрах» по результату рассмотрения заявления М. от ДД.ММ.ГГГГ было обращено внимание М. на тот факт, что СТОА «ГК Финист Е.», точка ремонта ОСАГО «Автотехцентр Ланда Авто», готова принять автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № в ремонт в соответствии с нормами Закона об ОСАГО. 11.04.2025 М. предоставил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ФАРГО», по адресу: <адрес>.

26 мая 2025 года М. предоставил в СПАО «Ингосстрах» заявление с просьбой решить вопрос с ремонтом автомобиля.

1 июля 2025 года М. предоставил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием осуществить ремонт автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №.

15 июля 2025 года М. предоставил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием осуществить ремонт автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №.

Уведомлением № от 31 июля 2025 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявления М. выдало ему новое направление на ремонт в условиях СТОА «ГК Финист ООО «Фарго», точка ремонта ОСАГО (Фарго), расположенной по адресу: <адрес>.

Уведомлением № от 31 июля 2025 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявления М. направило уведомление о готовности заключить соглашение в соответствии с условиями п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО. Уведомлением от 31 июля 2025 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявления М. сообщило о том, что позиция СПАО «Ингосстрах» была изложена в ранее направленных ответах.

Не согласившись с действиями страховой компании, М. обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» № № от 04.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 502300,00 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 319585,00 руб.

Решением финуполномоченного от 09.09.2025 № № требования истца удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу М. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 502300,00 руб.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в следующих случаях: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, факт своевременной отправки в адрес М. направления на ремонт № от 06.12.2024 и его получения адресатом подтверждается копией электронного письма. В направлении страховая компания выразила готовность организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, компенсировать затраты на это. 10.01.2025 зарегистрирована заявка М. № о направлении на ремонт транспортного средства на СТОА по адресу: <адрес>. Также подтверждается факт отправки в адрес М. направления на ремонт 05.02.2025 и его получения адресатом.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно и обоснованно разрешил спор, установив, что оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих потерпевшему право требования от страховщика страховой выплаты в денежной форме, а также возмещения убытков, не имеется, учитывая, что транспортное средство истцом на СТОА не передавалось по причинам, зависящим от него, направления на ремонт было выдано истцу в установленный законом срок, содержало всю необходимую информацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их соотношении с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года.