Решение № 2-633/2017 2-633/2017(2-8127/2016;)~М-7390/2016 2-8127/2016 М-7390/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-633/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, в подтверждении чего между ними был заключен договор займа № и истцу была выдана расписка, подписанная собственноручно ответчиком в день передачи денежных средств. Из договора следует, что ФИО3 обязуется вернуть сумму основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> не вернул. На претензию о возврате суммы займа ответчик не ответил. Истец неоднократно предлагал погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако последний отказывался это сделать. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату принятия решения.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 уточнил исковые требования, о чем представил письменное заявление, указал, что ответчиком сумма основного долга в размере <данные изъяты> оплачена, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку претензии <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО3 возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, просил снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, ФИО3 обязуется вернуть сумму основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> в установленный договором займа срок ответчиком истцу не возвращены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 вернул сумму займа ФИО1 в размере <данные изъяты>

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что факт заключения договора беспроцентного займа между ФИО3 и ФИО1, а также факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> ФИО3 от ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поскольку заемные денежные средства были возвращены истцу, оснований для взыскания их в судебном порядке не имеется.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст.310,314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик своевременно не выполнил взятые на себя обязательства и не вернул истцу денежную сумму, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, при этом суд принимает во внимание расчет процентов, представленный истцом, находит его верным, стороной ответчика данный расчет не опровергнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п.4.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы задолженности с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт нарушения ФИО3 сроков возврата суммы займа нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

При этом суд находит расчет неустойки, приведенный стороной истца правильным.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 разъяснено, что при решении вопроса об, уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд находит необходимым снизить размер пени.

На основании изложенного суд считает, что исчисленная в соответствии с условиями договора сумма неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о снижении размера до <данные изъяты>, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку в указанном случае это будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон договора займа.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. Стоимость услуг представителя определена договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, представитель истца ФИО2 участвовал в судебных заседаниях, в ходе судебного разбирательства представлены оригиналы документов об оплате услуг представителя.

С учетом изложенного и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, категорию спора, количество судебных заседаний, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

ФИО5 Моисеева

Копия верна: судья И.В. Моисеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ