Апелляционное определение № 11-6784/2026 от 27 апреля 2026 г.

74RS0047-01-2025-000655-48

Дело 2-17/2026

Судья Круглова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6784/2026
28 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.

судей Пашковой А.Н., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 января 2026 года по иску ФИО1 к акционерному обществу Управляющая компания «Брокеркредитсервис» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Управляющая компания «Брокеркредитсервис» (далее АО УК «БКС») о взыскании денежных средств в размере 547 166 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что 12 января 2022 года между истцом и АО УК «БКС» заключен договор доверительного управления №, на основании платежного поручения № от 13 января 2022 года в пользу АО УК «БКС» переданы денежные средства в размере 500 000 рублей, в соответствии с договором указанные денежные средства зачислены на Стратегию «Универсальный выбор – 3 года». Согласно выписке по счету истца, по уведомлению о досрочном прекращении договора АО УК «БКС» 27 января 2025 года произведена операция по зачислению на счет истца 197 591 рубля 78 копеек. ФИО1 в направленной в адрес ответчика претензии указал, что зачисление денежные средств 27 января 2025 года произведено по истечении срока действия договора от 12 января 2022 года, а не по уведомлению о досрочном прекращении договора, поскольку такого уведомления истец не подписывал и ответчику не направлял. При заключении договора доверительного управления ожидаемая доходность составляла до 15,7%, а по состоянию на 13 декабря 2022 года доходность указана в размере до 16,5%. Истец полагает, что за три года доверительного управления как вкладчик он потерял 302 408 рублей 22 копейки, что причинило ему убытки, а ответчику принесло доход.

Истец ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал по доводам искового заявления, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО УК «БКС» в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 1-8 том 2), и дополнениях к возражениям (л.д. 39-41 том 3).

Представитель третьего лица ПАО «УБРиР» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Ссылается, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также к неправильному применению и истолкованию норм материального права. Указывает, что со стороны АО УК «БКС» не была предоставлена полная информации о характере услуги доверительного управления, а также не сообщены возможные риски. Отмечает, что за три года доверительного управления, им как вкладчиком, были понесены убытки в сумме и не приобретено дохода. В соответствии с опубликованной Стратегией от 22 декабря 2023 года, дивиденды составляют 68% доходности в 2023 году достигнут 10 летний рекорд. В этой же Стратегии указано, что дивидендная корзина обещает 15,1% в виде дивидендов в 2024 году, и по расчетам ответчика 2024 году, дивидендная корзина может принести инвесторам более 15% в виде дивидендов. Во врученных при заключении договора рекламных буклетах, ожидаемая доходность на момент заключения договора составляла 15,7%, а по состоянию на 13 декабря 2022 года доходность указана в размере 16,5%.

Со стороны АО УК «БКС» представлены письменные возражения и дополнения к возражениям, в которой ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 жалобу – без удовлетворения (л.д. 100-104, 182-184 том 3).

Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика АО УК «БКС» - ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2022 года истец ФИО1 обратился в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением о присоединении к Регламенту доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производственные финансовые инструменты, в пункте 2.2 которого указано, что намерен передать денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги и заключения договора, являющихся производными инструментами, в доверительное управление АО УК «БКС», в рамках стратегии – «Стратегия Универсальный выбор – 3 года», в его интересах в течение срока действия договора доверительного управления в соответствии с регламентом доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты, являющимися неотъемлемой частью договора и опубликованным на сайте www.bcs.ru/am (л.д. 11, 84 том 1).

Подтвердил, что присоединился в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к регламенту, с его содержанием (включая все приложения) ознакомлен, их положения разъяснены в полном объеме.

13 января 2022 года ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 550 000 рублей. Клиентом-получателем указано АО УК «БКС». Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением № от 13 января 2022 года (л.д. 154 том 2).

13 января 2025 года ФИО1 направил в адрес АО «УК «БКС» уведомление № от 09 января 2025 года с требованием о прекращении договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты № от 12 января 2022 года, возврате денежных средств (л.д. 166 том 2).

27 января 2025 года ФИО1 возвращены денежные средства в размере 197 591 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 27 января 2025 года (л.д. 167 том 2).

13 марта 2025 года ФИО1 направил в адрес АО УК «БКС» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 528 908 рублей 97 копеек, процентов за период с 13 января 2025 года по 13 марта 2025 года в размере 18 258 рублей (л.д. 6 том 1), которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, действуя по собственной воле и в своем интересе, с целью получения дохода, будучи надлежащим образом осведомленным об условиях доверительного управления и его рисках, заключил договор доверительного управления своим имуществом путем присоединения к регламенту доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в бумаги и производные финансовые инструменты, в письменном заявлении от 12 января 2022 года самостоятельно дал поручение АО КБ «УБРиР» перечислить денежные средства с его счета в доверительное управление АО УК «БКС», регулярно в течение трех лет получал прибыль, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2).

Положениями пункта 1 статьи 1013 ГК РФ установлено, что объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Согласно пункту 1 статьи 1016 ГК РФ существенными условиями договора доверительного управления являются: состав имущества, передаваемого в доверительное управление, наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя), размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором, срок действия договора.

Обосновывая свои требования ФИО1 ссылается на непредоставление ответчиком надлежащей (полной) информации об услуге доверительного управления, возможных рисках передачи денежных средств в доверительное управление, а также указывает на неполучение прибыли, на которую рассчитывал, исходя из предоставленной информации при заключении договора.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Со стороны ФИО1 предоставлены в материалы дела заявление о присоединении к Регламенту доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты № от 12 января 2022 года (л.д. 10 том 2), памятка об условиях инвестирования в стандартную стратегию доверительного управления «Универсальный выбор - 3 года» (л.д. 160 том 2), регламент доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты АО УК «БКС» (л.д. 11-66 том 2), клиентский отчет по стратегии доверительного управления «Стратегия «Универсальный выбор - 3 года» (л.д. 179-187 том 2), отчет о состоянии имущества (л.д.188 том 2).

В пункте 2.1 заявления о присоединении к Регламенту доверительного управления указано, что с Регламентом доверительного управления, являющимся неотъемлемой частью договора и опубликованным на сайте www.bcs.ru/am, ФИО1 ознакомлен, присоединился к нему в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, его положения ему разъяснены в полном объеме и имеют для него обязательную юридическую силу.

Истец ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями стратегии, предусмотренной Приложением №8 к Регламенту, включая предусмотренный размер вознаграждения управляющего, согласен и принимает предложенный ему инвестиционный профиль, используемый АО УК «БКС» активный способ управления, уведомил, что для целей определения инвестиционного профиля, его согласования и инвестирования обладает всеми необходимыми знаниями и опытом, имеет необходимый уровень доходов, расходов и сбережений, ему полностью подходят цели инвестирования и активы, предусмотренные стратегией, для него приемлем срок вывода активов, готов нести изменения в уровне стоимости активов, ознакомлен с допустимыми рисками инвестирования, связанными с управлением в рамках стратегии, и принимает их, подтвердила, что АО «УК «БКС» проинформировало, что не гарантирует достижение ожидаемой доходности, определенной в инвестиционном профиле (пункт 2.2 заявления, л.д. 66 том 1).

Согласно пункту 2.11 заявления договор доверительного управления с АО УК «БКС» принимается заявителем самостоятельно после ознакомления с условиями договора и Регламента и всех вышеуказанных документов.

В памятке об условия инвестирования в стандартную стратегию доверительного управления «Универсальный выбор - 3 года» ФИО1 подтвердил, что решение о заключении договора доверительного управления с АО УК «БКС» принимаются самостоятельно после ознакомления с условиями договора и регламента, о чем имеется подпись истца, подлинность которой последним не оспаривалась (л.д. 160-162 том 2).

В памятке также содержится сведения о выводе активов из управления, согласно которым досрочное прекращение (до окончания срока договора) - расторжение договора по инициативе Учредителя доверительного управления до истечения срока инвестирования предусматривает увеличение размера комиссии за управление на величину, установленную условиями Стратегии.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при заключении договора действительная воля истца ФИО1 была определенно выражена, он осуществил свои права по распоряжению принадлежащих ему денежных средств путем заключения указанного договора, на основании подписанного им заявления от 12 января 2022 года.

ФИО1 выразил свою волю на приобретение за счет его средств ценных бумаг и средств инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты, а также на распоряжение принадлежащим ему имуществом, передав его в доверительное управление ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В данном случае договор доверительного управления заключен в форме присоединения, путем подписания ФИО1 заявления о присоединении к регламенту доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и финансовые инструменты, который содержит сведения о стратегии доверительного управления и особые условия стратегий доверительного управления.

При подаче заявления о присоединении к регламенту и заключения договора доверительного управления ФИО1 самостоятельно выбрал стратегию доверительного управления «Универсальный выбор - 3 года», которым согласован срок - 3 года и условия инвестирования, которые принял истец, подписав заявление, а также памятку.

Таким образом, заключая на основании статьи 428 ГК РФ договор доверительного управления путем подачи заявления о присоединении к регламенту, в котором указываются стратегии, порядок расчеты, расчет дохода, стороны согласовали все существенные условия договора доверительного управления, а ФИО1 предоставлена достаточная информация о таком договоре и особенностях осуществления доверительного управления.

Как истец указывает сам при подаче искового заявления, возможная доходность была приведена в процентном соотношении к вложенным активам с указанием предлога «до». Материалы дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не содержат доказательств того, что ответчиком при заключении договора доверительного управления была гарантирована конкретная доходность в результате реализации стратегии доверительного управления.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что при заключении договора все необходимые разъяснения по вопросам доверительного управления и принимаемых рисков истцу разъяснены, что подтверждается его личной подписью.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункта 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25 ноября 2020 года (вопрос 7), если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключенность. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Пунктом 1.4 Регламента (в редакции от 17 декабря 2021 года), к которому присоединился ФИО1, определено, что заключение договора доверительного управления с АО УК «БКС» производится в письменной форме путем совершения акцепта условий Регламента путем направления лицом, желающим заключить договор доверительного управления, специального документа «Заявление о присоединения к Регламенту доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты» (л.д. 12 том 2).

В рамках исполнения договора АО «УК «БКС» ФИО1 производились регулярные выплаты в размере 71 992 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 25 марта 2022 года в размере 3 150 рублей 68 копеек; № от 17 июня 2022 года в размере 6 301 рубля 37 копеек, № от 16 сентября 2022 года в размере 6 301 рубля 37 копеек, № от 15 декабря 2022 года в размере 6 232 рублей 88 копеек; № от 14 марта 2023 года в размере 6 164 рублей 38 копеек, № от 28 июня 2023 года в размере 6 301 рубля 37 копеек, № от 21 сентября 2023 года в размере 6 301 рубля 37 копеек, № от 13 декабря 2023 года в размере 6 232 рублей 88 копеек; № от 13 марта 2024 года в размере 6 221 рубля 65 копеек, № от 18 июня 2024 года в размере 6 284 рублей 15 копеек; № от 13 сентября 2024 года в размере 6 284 рублей 15 копеек; № от 20 декабря 2024 года в размере 6 215 рублей 85 копеек (л.д.154-159 том 2), истец исполнение контрагента принимал.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае действия истца носили добровольный характер, он не был ограничен во времени для принятия решения о присоединении к договору доверительного управления, а также для получения дополнительной информации о договоре доверительного управления имуществом, проведения консультаций по этому поводу со специалистами, чем не воспользовался, отказался от договора, спустя два года после его заключения, получая в этот период доход от инвестиционной деятельности, в течение разумного срока действий, направленных на расторжение договора, не предпринимал.

Доводы о меньшем размера полученного истцом дохода относительного размера запланированного им дохода не способны повлечь такого правового последствия как возложение на ответчика, осуществлявшего доверительное управления имуществом, обязанность по возмещению убытков.

Доводы жалобы ФИО1 о непредоставлении ему информации о характере услуги доверительного управления и возможных рисках опровергаются документами с его подписью, из которых видно, что при заключении договора истцу все необходимые разъяснения по вопросам доверительного управления и принимаемых рисков были даны, в том числе и в памятке об условиях инвестирования, которую ФИО1 собственноручно подписал.

Поскольку в требованиях о возврате суммы, внесенной по договору доверительного управления, отказано, не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к изложению его позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.