Апелляционное определение № 33А-3604/2026 от 28 апреля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2026 года по делу №33а-3604/2026

Судья: Е.А. Трушечкина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей С.И. Коневой, И.И. Афанасьевой,

при секретаре К.В. Ивановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2025 года по административному иску Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) к СОСП №1 ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Мосгосстройнадзор обратился в суд с указанным выше административным иском к СОСП №1 ГМУ ФССП России, ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства.

Административный истец полагает, что такие основания для окончания исполнительного производства имеются, поскольку решение суда исполнено, информация об объекте строительства передана в наименование организации, что свидетельствует об исполнении решения суда, поэтому Департамент обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства, однако было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Мосгосстройнадзор полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав должника.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2025 года отказано в удовлетворении административного иска.

Об отмене решения суда просит Мосгосстройнадзор по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители Мосгосстройнадзора по доверенности ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебный пристав-исполнитель СОСП №1 ГМУ ФССП России ФИО3 решение суда просила оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц ФИО4, наименование организации, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в производстве СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России с 4 апреля 2024 года находится исполнительное производство №111316/24/98077-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №042942548 от 25 декабря 2023 года, выданного Пресненским районным судом г.Москвы по делу №02А-24/22, которым на Москомстройинвест возложена обязанность предоставить адрес сведения об объекте строительства, расположенном по адресу: адрес, ЖК «наименование», для размещения сведений в соответствии с законодательством РФ в Единой информационной системе жилищного строительства.

31 мая 2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица – должника Москомстроинвеста (ОГРН <***>) путем его присоединения к Комитету государственного строительного надзора города Москвы, в рамках исполнительного производства состоялось правопреемство на стороне должника.

Мосгосстройнадзор 28 ноября 2024 года обратился в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России с ходатайством об окончании исполнительного производства, предоставив данные о добровольном исполнении судебного решения прежним должником - Москомстройинвестом.

Ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем 26 апреля 2024 года, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе Мосгосстройнадзору в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Полагая такой отказ незаконным, Мосгосстройнадзор обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что решение суда исполнено правильно.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установил, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что сведения об объекте строительства, расположенном по адресу: адрес, ЖК «наименование», размещены в Единой информационной системе жилищного строительства.

Судебная коллегия с таким выводом не может согласиться.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае имелись основания для окончания исполнительного производства, поскольку в материалы исполнительного производства представлено адресованное наименование организации письмо Москомстрйинвеста от 9 октября 2023 года исх. №77-18-971/23-3 о предоставлении сведений об объекте строительства, расположенном по адресу: адрес, ЖК «наименование», для размещения сведений в соответствии с законодательством РФ в Единой информационной системе жилищного строительства, что свидетельствует об исполнении должником требований исполнительного документа.

Судебная коллегия учитывает, что факт размещения такой информации в Единой информационной системе жилищного строительства, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку Мосгосстройнадзор не является лицом, в компетенцию которого входит ведение данной информационной системы.

Эти обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку ходатайство об окончании исполнительного производства заявлено должником обоснованно.

Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового решения об удовлетворении административного иска, на административного ответчика надлежит возложить обязанность рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства №111316/24/98077-ИП от 4 апреля 2024 года в отношении Мосгосстройнадзора.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2025 года отменить и постановить по настоящему делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП №1 ГМУ ФССП России ФИО5 от 26 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП №1 ГМУ ФССП России рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства №111316/24/98077-ИП от 4 апреля 2024 года.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 мая 2026 года.