Решение № 2-2914/2025 от 14 декабря 2025 г.

Дело № 2-2914/2025 УИД23RS0059-01-2022-008643-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 11 декабря 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца помощника Белореченского межрайонного прокурора Краснодарского края Сохраненкова Н.В.,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № 77 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании права собственности Российской Федерацией на земельные участки и снятии с кадастрового учета земельного участка,

установил:

Истец заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании права собственности Российской Федерацией на земельные участки и снятии с кадастрового учета земельного участка.

Определением Центрального районного суда г. Сочи к участию в деле в качестве истца привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город- курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно заключениям специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № полностью, а земельный участок с кадастровым номером № частично расположены в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи перешло к ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения к ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:№ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 и ФИО6 соответственно. В этот же день указанные участки проданы ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения перешли к ФИО2

Все действия по первичной государственной регистрации права собственности, а также продаже спорных земельных участков осуществляло по доверенности одно лицо.

Основанием государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки послужили постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № о предоставлении ФИО5, ФИО3 и ФИО6 в собственность земельных участков по <адрес> в Центральном районе г. Сочи для индивидуального жилищного строительства.

Указанные постановления не предусматривали изъятия ранее учтенных земель федеральной собственности для размещения и формирования спорных участков.

Кроме того, согласно п. 3.2 указанных постановлений, лицам которым предоставлены земельные участки, необходимо в 4-х месячный срок с момента выхода постановлений обратиться в филиал <адрес>вого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Центральному району г. Сочи для государственной регистрации права на земельные участки и предоставить в администрацию Центрального района г. Сочи копию расписки о сдаче документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права.

В случае неисполнения установленного пункта 3.2 постановлений срока решение о предоставлении земельных участков подлежит отмене.

Таким образом, безусловным условием сохранения права на земельные участки являлась обязанность осуществить государственную регистрацию права (подать заявление с необходимыми документами) в течение 4-х месяцев с даты вступления в силу постановлений, то есть со дня их подписания.

Вместе с тем, установлено, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23№ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распискам о сдаче документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права, последние сданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть за пределами установленного срока.

Таким образом, право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано на основании, не действовавших на момент государственной регистрации, актов органа местного самоуправления.

Кроме того, спорные участки подлежали постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах земель, находящихся в распоряжении администрации Центрального района г. Сочи.

Однако земельные участки с кадастровыми номерами № сформированы за счет земель Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № ЗЗ-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Однако в кадастровых делах по межеванию земельных участков № акт согласования границ участков с территориальным органом Росимущества отсутствует.

Таким образом, полагает, что в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и <адрес>, в их границах сформированы земельные участки с кадастровыми номерами № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Из актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенных специалистами управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенные участки не огорожены, свободны от строений, фактически не осваивается.

Полагает, что данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО2 и иными лицами указанными участками.

Участки доступны для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорные участки, расположенные в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбылт.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

На основании изложенного, просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельные участки с кадастровыми номерами №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Признать право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 23№, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> и регистрации права собственности за Российской Федерацией на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца в лице помощника Белореченского межрайонного прокурора Краснодарского края Сохраненкова Н.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, а также в дополнительном отзыве на исковое заявление. Также указала, что заявленное исковое требование о признании отсутствующим права собственности ответчика ФИО2 на земельные участка с кадастровыми номерами 23:№ погашается трехлетним сроком исковой давности. При этом полагает, что срок исковой давности в данном случае начал течь не позднее 2005 года, а именно с даты образования и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков кадастровыми номерами № и государственной регистрации права собственности правопредшественников ответчика. Следовательно, уже в это время Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов должно было быть известно о наличии оснований для обращения в суд. В связи с чем, полагает, что к моменту обращения в суд в 2022 году срок исковой давности пропущен.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <адрес> к ФИО2 полностью отказать.

Представитель истца Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес>, а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Данным постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат.

Запрещается изменение целевого назначения земельных участков, находящихся в границах национальных парков.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности России?скои? Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений закона земельные участки, входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральнои? собственности возможно только при наличии волеизъявления России?скои? Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Согласно заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в пределах выдела 8 квартала 75 Верхне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство 1997 года), который составляет территорию Сочинского национального парка.

Также согласно заключений специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в пределах выдела 8 квартала 75 Верхне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство 1997 года), который составляет территорию Сочинского национального парка; земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в пределах выделов 8,9 квартала 75 Верхне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство 1997 года), который составляет территорию Сочинского национального парка.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Основанием государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки послужили постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № о предоставлении в собственность земельных участков по <адрес> в Центральном районе г. Сочи для индивидуального жилищного строительства

Указанные земельные участки подлежали постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах земель, находящихся в распоряжении администрации Центрального района г. Сочи.

Как указывает истец, земельные участки с кадастровыми номерами № сформированы за счет земель Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые находятся в собственности Российской Федерации.

Вместе с тем, в кадастровых делах по межеванию земельных участков № акт согласования границ участков с территориальным органом Росимущества отсутствует.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления наличия/отсутствия пересечения границ спорных земельных участков с границами Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ».

Как следует из заключения комиссии экспертов ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено соответствие фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> сведениям, внесенным в ЕГРН, а также сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах.

При этом эксперты пришли к выводу, что установлен факт наличия полного пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23№ с границами Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка выдел 8 квартал 75 и факт наличия пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка выдел 8 и выдел 9 квартал 75, в соответствии с предоставленных судом планов лесонасаждений Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка выделов 8,9 квартал 75 1997 г.

Площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером с № с границами Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка выдел 8 квартал 75 составляет 700 кв.м.; площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка выдел 8 квартал 75 составляет 700 кв.м.; площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка выделом 8 квартала 75 составляет 191кв.м.; площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального выдел 9 квартал 75 составляет 509 кв.м.

Также экспертами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № на момент проведения обследования, имеют признаки частичного освоения, а именно: наличие на участках декоративных деревьев и кустарников (пальмы, олеандры, агавы и т.п.);частичное выравнивание территории; наличие капитальных и некапитальных заборов, ограничивающих участки, находящиеся в собственности; наличие конструктивного сооружения - подпорной стены, монолитные бетонные ступени, бетонная площадка.

Однако установить дату (период) начала освоения земельного участка не представилось возможным.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, у суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно выполнено в установленном ГПК РФ порядке, квалифицированными специалистами, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное учреждение имеет свидетельства на право осуществления данного вида деятельности.

Таким образом, проанализировав материалы дела и выводы судебной экспертизы, судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, полностью входит в границы Верхне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство 1997 года), который составляет территорию Сочинского национального парка.

С учетом изложенного, судом установлено, что в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и <адрес>, в их границах сформированы земельные участки с кадастровыми номерами №, собственником которых в настоящее время является ответчик.

Тогда как анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств, указывает на незаконность возникновения изначального права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23№.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ25-354-К4, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т. п.).

Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности.

Из этого следует, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

Нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что фактически спорные земельные участки расположены в границах федеральных земель и выбыли из владения Российской Федерации помимо воли собственника, что является основанием для удовлетворения исковых требований прокурора.

При таких обстоятельствах, учитывая факт незаконного возникновения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, что повлекло нарушение имущественных прав Российской Федерации (как публично-правового образования), суд приходит к выводу о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на спорные земельные участки, тогда как право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами № с учетом требований истца подлежит восстановлению посредством признания права.

Рассматривая заявленное в судебном заседании представителем ответчика ФИО1 ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает в удовлетворении данного ходатайства отказать по следующим основаниям.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, суд установил, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку сведений о том, что Российской Федерации как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности и об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации.

Поскольку прокурор при подаче настоящего иска в суд на основании указанной нормы закона от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании права собственности Российской Федерацией на земельные участки и снятии с кадастрового учета земельного участка полностью удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельные участки с кадастровыми номерами №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Признать право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> и регистрации права собственности за Российской Федерацией на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова