Решение № 2-1476/2020 2-1476/2020~М-930/2020 М-930/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1476/2020

Дело № 2-1476/2020

УИД 33RS0002-01-2020-001232-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 16 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Гаревой Л.И.,

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

истца ФИО4

представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимира гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО4 обратилась в суд с иском ФИО7, ФИО8, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму вреда, причиненного преступлением в размере 842 490, 04 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <данные изъяты> и ФИО3, в лице законного представителя ФИО7

Также протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПО «Инвест-Мастер», ФИО9, ФИО10, ПО «Реал Медиа», АКБ «Легион» в лице ГК АСВ, Владимирский филиал «Россельхозбанк» и финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО7, <данные изъяты>, ФИО3, в лице представителя ФИО7, ФИО8 – оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требования по взысканию денежных средств в размере 842 490, 04 рублей поддержали, просили удовлетворить. ФИО4 пояснила, что в указанную сумму входит основной долг, который составляет 455 129.12 рублей с учетом выплаченных ПО «Инвест-Мастер» 10 000 рублей в 2012 г., а остальные - проценты за пользование чужими денежными средствами. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО6, в заочном порядке.

Ответчик ФИО6 извещался надлежащим образом, никаких возражений относительно исковых требований и невозможности рассмотрения дела в его отсутствие в суд не направил, ходатайств об отложении дела от него не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, извещались судом надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направили.

Ранее от представителя третьего лица ПО «Инвест-Мастер» в суд поступил отзыв на исковое заявление ФИО4, в котором указано, что истец в виде займа передала ПО «Инвест-Мастер» по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ 138 928,47 рублей, по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ 163250,40 рублей, по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162950,40 рублей. Всего передано по договорам 465 129,12 рублей. Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ требование кредитора по основному долгу по договорам займа внесено в реестр требований кредиторов в размере 465129,12 рублей. В рамках мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в качестве задолженности по основному долгу по договорам займа 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ через банк. Остаток задолженности основного долга с учетом произведенных выплат по договорам займа составляет 455 129,12 рублей.

Суд, с учетом мнения истца ФИО4 и ее представителя ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия возражений со стороны иных участников процесса, определил рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание ранее данные пояснения истца, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно п.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса – п.3 ст.42 РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО4 и ПО «Инвест-Мастер» заключено три договора займа: ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 928,47 рублей с учетом вознаграждения, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 250,40 рублей с учетом вознаграждения, ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 950,40 рублей с учетом вознаграждения. Всего передано по договорам 465 129,12 рублей? что подтверждено истцом в судебном заседании.

Все договоры заключены на сроком 360 дней, сумма вознаграждения составляет 20% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договорами займа, квитанциями к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств, решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отзывом третьего лица ПО «Инвест-Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ

Однако возврат денежных средств истцу в указанный в договорах срок не осуществлен.

Из содержания определения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А11-16325/2009 следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Инвест-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А11-16325/2009 утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПО «Инвест-Мастер» и конкурсными кредиторами Общества.

Мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу №А11-16325/2009 о банкротстве ПО «Инвест-Мастер» путем достижения соглашения между должниками и кредиторами.

В настоящее время ПО «Инвест-Мастер» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзыву ПО «Инвест-Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках мирового соглашения ФИО4 было выплачено 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по банку, что истцом и не отрицалось.

Также судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО6 был освобожден от отбывания наказания по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При вынесении приговора судом было установлено, что ФИО1 (наследодатель ответчиков ФИО7, <данные изъяты>, ФИО3, ФИО8) и ФИО6 совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, прекращено в связи со смертью, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда <...> по делу ### (1-251/2017) от ДД.ММ.ГГГГ

За гражданскими истцами, заявившими по делу гражданские иски о взыскании с ФИО1 и ФИО6 имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, признано право на удовлетворение исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору суда ФИО4, признана потерпевшей с правом о взыскании вреда в размере 775 762 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер – свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Из материалов наследственного дела, заведенного на ФИО1, ФИО2, нотариусом нотариального округа <...>, усматривается, что с заявлениями о принятии наследства после умершего ФИО1 обратились ФИО7 – супруга, <данные изъяты> – сын, ФИО3 – дочь и ФИО8 –мать. Указанные наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли каждому на наследственное имущество.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 с ФИО7, <данные изъяты> ФИО3, ФИО8 в солидарном порядке взыскана сумма долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО1, в размере 195 196 22, 81 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела была проведена оценочная экспертиза на предмет оценки стоимости принадлежащего на день смерти ФИО1 недвижимого имущества и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Согласно заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оцениваемого имущества составляет 363 356 207, 92 рублей, а общая стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет 402 396 207,92 рублей.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств граждан, действовал в совместных преступных интересах с ФИО1

В п.2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 834-О, Коституционный Суд РФ указал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления гражданского иска в уголовном деле, из которого он вытекает (часть десятая статьи 31, часть четвертая статьи 42, статья 44 и др.), устанавливает различные виды решений, которые могут быть приняты судом по данному иску в зависимости от установленных обстоятельств дела и правовых оснований (часть третья статьи 250, пункт 10 части первой статьи 299, часть вторая статьи 306, часть вторая статьи 309).

Исходя из изложенного, суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО1 и ФИО6 и наступившими для истца последствиями, в виде причинения вреда.

Однако судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А11-2086/2019 умерший ФИО1 по заявлению ООО «Реал Медиа» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО3, <данные изъяты> ФИО8 оставлены без рассмотрения.

В этой связи, поскольку другой ответчик ФИО6 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ###) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 г. №207-ФЗ), а истец ФИО4 в рамках данного уголовного дела признана потерпевшей с признанием за ней права на имущественное возмещение вреда в сумме 775 762 рублей, то истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного ей преступлением, с ответчика ФИО6

Истцом заявлены требования в размере 842 490,04 рублей. Однако суд определяет размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО6 в размере 455 129,12 рублей, поскольку в рамках мирового соглашения ПО «Инвест-Мастер», с кем истец находилась в договорных отношениях, выплатило ФИО4 сумму в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ФИО4 в судебном заседании. С ответчиком ФИО6 истец ФИО4 в договорным отношениях не состояла.

Во взыскании остальной части суммы, превышающей 455129,12 рублей основного долга, суд отказывает в связи со следующим.

Как следует из пояснений истицы и ее представителя сумму, превышающую основной долг 455 129,12 рублей, составляют проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны по каждому договору займа с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному истцом расчету общий размер процентов по ста. 395 ГК РФ составляет 412 490,04 рублей по всем трем договорам займа.

Однако проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в данном случае, возмещению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного преступлением, а не невыполнение ответчиками обязательств, вытекающих из договора, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только при наступлении просрочки исполнения настоящего решения суда о возмещении вреда. Судом не установлено наличие обязательств между истцом и ответчиком ФИО6 до вынесения настоящего решения по делу. Иное противоречило бы вышеприведенным разъяснениям, изложенным в п.57 Постановления пленума ВС РФ №7.

Поскольку ПО «Инвест-Мастер» является действующим юридическим лицом, то уплаченные Обществом в пользу ФИО4 после вынесения настоящего решения суда денежные средства следует засчитывать в счет исполнения решения по настоящему делу.

В связи с тем, что истец ФИО4 на основании п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета взыскивается госпошлина с учетом пропорциональности и характера удовлетворенных требований в размере 7 751 рубля 29 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 455 129 000 рублей 12 копеек.

Уплаченные ПО «Инвест-Мастер» в пользу ФИО4 после вынесения настоящего решения суда денежные средства засчитывать в счет исполнения решения по настоящему делу.

В остальных требованиях истцу отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 751 рубль 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 23.07.2020 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева