Решение № 2-576/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 9-323/2017~М-2152/2017

к делу № 2-576/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Северская 04 июля 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Безугловой Н.А.,

с участием представителя истца ООО «ЭкоПром» ФИО1,

представителя ответчика Кредит Юарап ФИО2 (Credit Europ Bank N.V.) ФИО3,

при секретаре: Царевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению представителя ООО «ЭкоПром» к Кредит Юарап ФИО2 (Credit Europ Bank N.V.), Корпорации Интерскреп (Interscrap Co), ФИО4 о прекращении права залога (ипотеки) и возложении обязанности прекратить право залога (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭкоПром» обратился в суд с иском к Кредит Юарап ФИО2 (Credit Europ Bank N.V.), Корпорации Интерскреп (Interscrap Co), ФИО4 о прекращении права залога (ипотеки) и возложении обязанности прекратить право залога (ипотеки), в котором просит признать прекращенным право залога (ипотеки) возникшее на основании договора об ипотеке от 13.05.2007 года на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 226 000 кв.м., недостроенный закрытый склад оборудования и запасных частей лит. З, площадью 95,9 кв.м, готовностью 95 %, с кадастровым номером №, недостроенный водометный узел, лит. Д, общей площадью 40,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по направлению на юго-запад от промзоны п. Афипского; признать отсутствующим право залога и возложить на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность прекратить в государственном реестре прав на недвижимое имущество право залога (ипотеки) на указанное недвижимое имущество, а также просит о применении исковой давности в отношении взысканий по кредитному договору от 18.04.2007 года и по договору об ипотеке от 13.05.2007 года.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «ЭкоПром» ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд признать прекращенным право залога (ипотеки) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 226 000 кв.м., расположенный по направлению на юго-запад от промзоны пгт. Афипского, а также недостроенный закрытый склад оборудования и запасных частей Литер З, площадью 95,9 кв.м готовностью 95 % с кадастровым номером № и недостроенный водомерный узел Литер Д, общей площадью 40,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по направлению на юго-запад от промзоны пгт. Афипского, возникшее на основании договора об ипотеке от 30.05.2007 года; признать отсутствующим право залога (ипотеки), возникшее на основании договора об ипотеке от 30.05.2007 года, на указанное недвижимое имущество и обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю прекратить право залога (ипотеки) в ЕГРН. В обоснование доводов указал, что фактически земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем, могут быть переданы в залог только совместно. В связи с чем ООО «Афипское производственное предприятие» передало в ипотеку не только земельный участок, но и объекты недвижимого имущества, расположенные на нем, в частности недостроенный закрытый склад оборудования и запасных частей Литер З, площадью 95,9 кв.м готовностью 95 % кадастровый номер 23:26:№ и недостроенный водомерный узел Литер Д, общей площадью 40,8 кв.м с кадастровым номером №. Таким образом, все объекты недвижимости (и земельный участок и строения) являлись предметом ипотеки, неразрывно связаны между собой. После возбуждения в отношении ООО «Афипское производственное предприятие» процедуры конкурсного производства, залоговые требования в отношении данного лица (как земельного участка, так и строений) могли быть реализованы только в рамках дела о банкротстве. Однако этого ответчиком Кредит Юарап ФИО2 (Credit Europ Bank N.V.) сделано не было, поскольку к моменту ликвидации Корпорации Интерскрап (Interscrap Co) ответчик Кредит Юарап ФИО2 (Credit Europ Bank N.V.) не обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, а также не подал заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве ООО «Афипское производственное предприятие», залоговые правоотношения в отношении строений и земельного участка прекратились. Запись в ЕГРН об ипотеке, несмотря на то, что право залога прекращено, нарушает права и законные интересы истца, поскольку ограничивает право распоряжения имуществом. В дополнениях к доводам искового заявления указал, что Корпорация Интерскрап (Interscrap Co) ликвидирована, что подтверждается формой LР6 от 16.12.2016 года. Таким образом, залоговые обязательства прекратились, поскольку в силу ликвидации заемщика прекратились заемные обязательства, которые указанные залоговые обязательства обеспечивали. Полагает, что требование Кредит Юарап ФИО2 (Credit Europ Bank N.V.) могло быть предъявлено к залогодателю – ООО «Афипское производственное предприятие» только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, однако, этого сделано не было, что повлекло прекращение залоговых обязательств. К моменту ликвидации Корпорации Интерскрап (Interscrap Co) ответчик Кредит Юарап ФИО2 (Credit Europ Bank N.V.) не обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, не подал заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве ООО «Афипское производственное предприятие».

Представитель истца ООО «ЭкоПром» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кредит Юарап ФИО2 (Credit Europ Bank N.V.) ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в рассматриваемом споре ООО «ЭкоПром» оспаривает зарегистрированную в ЕГРН в пользу Кредит Юарап ФИО2 (Credit Europ Bank N.V.) ипотеку принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:26:№. Ипотека является обеспечением по кредиту, выданному Кредит Юарап ФИО2 (Credit Europ Bank N.V.) в пользу Корпорации Интерскреп (Interscrap Co) по рамочному кредитному договору № INTERSCRAP-2007 от 18.04.2007 года. Договор ипотеки земельного участка был подписан 13.05.2007 года между ООО «Афипское производственное предприятие» в качестве залогодателя и Кредит Юарап ФИО2 (Credit Europ Bank N.V.) в качестве залогодержателя. Договор об ипотеке был зарегистрирован в ЕГРН 23.07.2007 года за регистрационным номером 23-23-12/032/2007-329. 15.03.2010 года ООО «Афипское производственное предприятие» и ООО «ЭкоПром» заключили договор купли-продажи земельного участка. В настоящий момент ООО «ЭкоПром» является собственником и залогодателем земельного участка. Право собственности ООО «ЭкоПром» и ипотека земельного участка в пользу Кредит Юарап ФИО2 (Credit Europ Bank N.V.) были зарегистрированы 23.09.2010 года за номером 23-23-17/087/2010-079. ООО «Афипское производственное предприятие» было ликвидировано 09.04.2014 года. Конкурсный управляющий ООО «Афипское производственное предприятие» обращался в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, однако данное заявление было отклонено Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.01.2013 года. Кроме того, земельный участок не мог быть передан в конкурсную массу, поскольку на момент открытия конкурсного производства, которое состоялось 18.03.2011 года, земельный участок уже находился в собственности истца на основании договора купли-продажи. В момент ликвидации ООО «Афипское производственное предприятие» уже более трех лет не являлось собственником земельного участка, следовательно, в момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Афипское производственное предприятие» уже не было ни залогодателем, ни должником по договору ипотеки. Истец не может требовать погашения залога (ипотеки) в связи с возможной ликвидацией Корпорации Интерскрап (Interscrap Co) на основании пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающей, что залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Основания прекращения обязательств по кредитному договору определяются не по законодательству РФ, а по законодательству Нидерландов. В связи с чем, ст. 419 ГК РФ не подлежит применению. Правопреемником Корпорации Интерскрап (Interscrap Co) по его обязательствам, возникшим на основании кредитного договора, в соответствии с разделом 4 (2) закона Англии и Уэльса «О партнерствах с ограниченной ответственностью» и раздела 6 закона Англии и Уэльса «О партнерствах» являются его полные партнеры: компания «Эс-энд Эм Лтд» и компания «Азов Форвардинг энд Стиведоринг Лтд». Указанные нормы английского законодательства подлежат применению судом на основании п. 2 ст. 1202 ГК РФ в соответствии с которыми, вопросы ликвидации юридического лица и вопросы ответственности учредителей юридического лица по его обязательствам определяются по праву страны, где учреждено юридическое лицо. Корпорация Интерскрап (Interscrap Co) была зарегистрирована в качестве партнерства с ограниченной ответственностью в Лондоне 07.03.2006 года. Следовательно, его личным законом является законодательство Англии и Уэльса, в связи с чем, вопрос ответственности третьих лиц по обязательствам Интерскрап (Interscrap Co) после его ликвидации подлежит разрешению по законодательству Англии и Уэльса, согласно разъяснению специалиста по вопросам применения права Англии и Уэльса от 14.06.2018 года. Указал, что истец необоснованно заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате кредита по кредитному договору, ссылаясь на ст.ст. 195, 196, 203 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Корпорации Интерскрап (Interscrap Co) и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, ходатайство истца о применении срока исковой давности, его возражения, а также отзывы сторон, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела 18.04.2007 года между Кредит Юарап ФИО2 (Credit Europ Bank N.V.), Корпорации Интерскреп (Interscrap Co) и ФИО5 был заключен рамочный кредитный договор на общую сумму 5 000 000 (пять миллионов) долларов США. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Кредит Юарап ФИО2 (Credit Europ Bank N.V.) и ООО «Афипское производственное предприятие» был заключен договор ипотеки от 13.05.2007 года, в качестве предмета ипотеки, согласно п.1.1 ст. 1 указанного договора, стороны закрепили земельный участок с кадастровым номером 23:26:№, площадью 226 000 кв.м., категория земель- земли промышленности с целевым использованием – для строительства и эксплуатации комплекса электросталеплавительного цеха по производству литой заготовки расположенный по направлению на юго-запад от промзоны п. Афипского /т.1 л.д. 117/.

Согласно п. 1.3 ст. 1 указанного договора, на момент его заключения, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об ипотеке» здания и сооружения, относящиеся в соответствии с законодательством РФ к недвижимому имуществу и находящиеся на закладываемом по настоящему договору земельном участке, не будут считаться заложенными по настоящему договору /т. 1 л.д.118/. В связи с чем, недостроенный закрытый склад оборудования и запасных частей Литер З, площадью 95,6 кв.м, готовностью 95 %, с кадастровым номером 23:26:0205000:949; недостроенный водометный узел Литер Д, общей площадью 40,8 кв.м с кадастровым номером 23:26:№, указанные истцом, по договору об ипотеке не передавались. С согласия залогодержателя Кредит Юарап ФИО2 (Credit Europ Bank N.V.), ООО «Афипское производственное предприятие» продало земельный участок ООО «ЭкоПром» на основании договора купли-продажи № АПП/10-19 от 15.03.2010 года.

Ссылки истца на требования Федерального закона № 127-ФЗ от 26.12.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которого после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное имущество, не вправе удерживать это имущество, так как оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не состоятельна.

При рассмотрении дела судом установлено, что договор ипотеки земельного участка был подписан 13.05.2007 года между ООО «Афипское производственное предприятие» и Кредит Юарап ФИО2 (Credit Europ Bank N.V.), зарегистрирован в ЕГРН 23.06.2007 года. ООО «Афипское производственное предприятие» и ООО «ЭкоПром» заключили договор купли-продажи земельного участка, который был подписан 15.03.2010 года. Переход права собственности на земельный участок от ООО «Афипское производственное предприятие» к ООО «ЭкоПром» - зарегистрирован 23.09.2010 года. Законность договора подтверждает вступившее в законную силу Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.01.2013 года. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2010 года в отношении ООО «Афипское производственное предприятие» введена процедура наблюдения. ООО «Афипское производственное предприятие» ликвидировано 09.04.2014 года. В связи с чем, земельный участок не мог быть передан в конкурсную массу, поскольку на момент открытия конкурсного производства, которое состоялось 18.03.2011 года, земельный участок уже находился в собственности истца на основании договора купли-продажи. Ликвидация ООО «Афипское производственное предприятие» в рамках конкурсного производства не может являться фактическим основанием для прекращения договора ипотеки согласно ст. 419 ГК РФ.

Требования истца о прекращении права залога (ипотеки) в связи с возможной ликвидацией Корпорации Интерскрап (Interscrap Co) на основании п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодержателя» № 58 от 23.07.2009 года, не подлежат удовлетворению, поскольку указанный пункт применяется тогда, когда должник по основному обязательству, являющийся юридическим лицом по законодательству РФ, был ликвидирован в рамках конкурсного производства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Корпорация Интерскрап (Interscrap Co) была ликвидирована в рамках конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что Корпорация Интерскрап (Interscrap Co) является юридическим лицом, созданным по законодательству Англии, в то время как положения Закона о банкротстве применяются к юридическим лицам, созданным по законодательству РФ. Интерскрап (Interscrap Co), как иностранное юридическое лицо, не подлежало регистрации в ЕГРЮЛ и не могло быть исключено из него. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что применяемое к кредитному договору законодательство Нидерландов содержит положения, аналогичные по содержанию положениям ст. 419 ГК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что правопреемником Корпорации Интерскрап (Interscrap Co) по его обязательствам, возникшим на основании кредитного договора, в соответствии с разделом 4 (2) закона Англии и Уэльса «О партнерствах с ограниченной ответственностью» и раздела 6 закона Англии и Уэльса «О партнерствах» являются его полные партнеры: компания «Эс-энд Эм Лтд» и компания «Азов Форвардинг энд Стиведоринг Лтд». Указанные нормы английского законодательства подлежат применению судом на основании п. 2 ст. 1202 ГК РФ, в соответствии с которым, вопросы ликвидации юридического лица и вопросы ответственности учредителей юридического лица по его обязательствам определяются по праву страны, где учреждено юридическое лицо.

Корпорация Интерскрап (Interscrap Co) была зарегистрирована в качестве партнерства с ограниченной ответственностью в Лондоне 07.03.2006 года. Следовательно, его личным законом является законодательство Англии и Уэльса, в связи с чем, вопрос ответственности третьих лиц по обязательствам Интерскрап (Interscrap Co) после его ликвидации подлежит разрешению по законодательству Англии и Уэльса. Что подтверждается разъяснением специалиста по вопросам применения права Англии и Уэльса от 14.05.2018 года, в котором указано, что в соответствии с правом Англии, договорные обязательства партнерства с ограниченной ответственностью возлагаются на полных партнеров и коммандитных партнеров, однако, в отношении коммандитных партнеров размер ответственности ограничивается суммой их первоначального взноса в капитал. После ликвидации единственного коммандитного партнера Интерскрап (Interscrap Co) 28.03.2017 года его обязательства по кредитному договору перешли к «Эс-энд Эм Лтд» и компания «Азов Форвардинг энд Стиведоринг Лтд». Статус указанных компаний как полных партнеров Интерскрап (Interscrap Co) подтверждают заверенные апостилем формы LP6 от 24.04.2006 года и 04.02.2008 года. /т.3 л.д.122-131/.

Наличие оснований для прекращения залога, определенных статьей 352 ГК РФ, судом не установлено. Невозможность прекращения ипотеки подтверждается также и невозможностью погашения регистрационной записи об ипотеке. Так, в силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Истец заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате кредита по кредитному договору, ссылаясь на ст.ст. 195, 196, 203 ГК РФ. Которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ должна доказать ее пропуск.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 17.1 кредитного договора он регулируется в соответствии с законами Нидерландов. Согласно разделу 3 ст. 3:323 Гражданского кодекса Нидерландов, срок исковой давности по требованиям на основании кредитного договора, обеспеченного ипотекой, составляет 20 лет с момента возникновения ипотеки как обеспечительной меры. Ипотека земельного участка в пользу Кредит Юарап ФИО2 (Credit Europ Bank N.V.) возникла 23.07.2007 года, срок исковой давности по требованию о возврате суммы кредита, согласно законодательству Нидерландов, истекает 24.07.2027 года. К требованию об обращении взыскания по ипотеке применяется не общий трехлетний, а специальный десятилетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 207 ГК РФ в совокупности с п. 2 ст. 197 ГК РФ и п. 2 ст. 196 ГК РФ. Согласно указанной норме срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на основании ипотеки равен сроку исковой давности по основному требованию, которое обеспечивает ипотека, но не может превышать 10 лет. Пресекающий десятилетний срок исковой давности, согласно п. 9 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части 1 ГК РФ начинает течь не ранее 01.09.2013 года. Срок исковой давности по требованию Кредит Юарап ФИО2 (Credit Europ Bank N.V.) об обращении взыскания на заложенное имущество истекает не ранее 01.09.2023 года. Общий трехлетний срок исковой давности истекает не ранее 30.08.2019 года.

Утверждение истца о том, что ипотека земельного участка установлена с 23.07.2007 года сроком на один год, не состоятельна, поскольку согласно ст. 6.1 указанного договора, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и прекращается в момент исполнения обязательств Залогодателя по Обеспеченному обязательству в полном объеме, т.е. ипотека земельного участка установлена на неопределенный срок /т. 1 л.д. 121/. В связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

На основании ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданский кодекс РФ в ч.1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет нарушения прав другого лица.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Кредит Юарап ФИО2 (Credit Europ Bank N.V.) об отсутствии оснований для признания прекращенным права залога (ипотеки) на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя ООО «ЭкоПром» к Кредит Юарап ФИО2 (Credit Europ Bank N.V.), Корпорации Интерскреп (Interscrap Co), ФИО4 о прекращении права залога (ипотеки) и возложении обязанности прекратить право залога (ипотеки), отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 10.07.2018 года.

Судья Н.А. Безуглова