Решение № 2-104/2017 2-104/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-104/2017

Дело № 2- 104/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новичиха 08 сентября 2017 года

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского А.А., при секретаре Фоминой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 гражданское дело № 2-104/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от 30 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Житель с. Волчиха Алтайского края ФИО2 обратился в Новичихинский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2014 года, между СКПК «Финанс-ресурс» и ФИО1, был заключен договор займа № Н000000009. В соответствии с условиями данного договора кооператив передал ФИО1 как члену кооператива, на срок 1826 дней, т.е. по 30 мая 2019 года, денежные средства (сумму займа) в размере 39627 рублей, под 24% годовых, что может быть подтверждено расходным кассовым ордером. Заемщик обязалась возвратить СКПК «Финанс-Ресурс» полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в сроки и в объеме, установленные договором и графиком гашения. Кроме того, условиями заемщик ФИО1 приняла на себя обязанность уплачивать членские взносы за каждый месяц пользования займом в размере 1189 рубль, до полного погашения обязательств по договору займа. Условиями договора так же предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде пени в размере 0,5 % от всего остатка основной суммы займа и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Сторонами сделки был утвержден график внесения платежей.

Однако, принятые на себя обязательства ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом. Ею был внесен всего лишь один платеж по членским взносам, а далее заемщик уклонилась от исполнения принятых на себя по договору обязательств.

25 мая 2017 года, между СКПК «Финанс-ресурс» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешло право требования к ФИО1 по договору займа № Н000000009 от 30 мая 2014 года. 30 мая 2017 года ФИО2, как новым кредитором, в адрес должника ФИО1 было направлено уведомление о заключении договора уступки права требования и необходимости погашения задолженности. При этом было учтено, что по состоянию на 25 мая 2017 года уступаемый по договору долг ФИО1 перед СКПК « Финанс – ресурс» составил 367356 рублей 00 копеек, из которых 39627 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 47599 рублей 00 копеек – проценты, 70151 рубль 00 копеек – членские взносы, 210019 рублей 00 копеек – пени. Однако ФИО1 требования ФИО2 о погашении выкупленного у СКПК «Финанс-ресурс» долга оставлены без удовлетворения.

Полагая, что действиями ФИО1 нарушаются его имущественные права ФИО2, **, попросил в судебном порядке взыскать со ФИО1 в его пользу сумму задолженности в 177337 рублей 00 копеек, включающую в себя:

- сумму основного долга по договору займа в размере 39627 рублей 00 копеек,

- проценты за пользование займом в сумме 47559 рублей 00 копеек,

- членские взносы (п.1.6 Договора от 25 мая 2017 года) в размере 70151 рубля 00 копеек,

- пени, за просроченные выплаты по возврату сумму займа, в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Помимо этого истец попросил суд взыскать со ФИО1 в его пользу в качестве компенсации судебных расходов 92 рубля 10 копеек, понесённые им при отправлении должнику требований о возврате долга и отправлении исковых требований в суд.

В связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья ФИО2 попросил рассмотреть иск в его отсутствие, сообщив что от уплаты государственной пошлины при подаче иска он освобожден в силу закона.

Представитель истца СКПК «Финанс-ресурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил в суд заявлений о невозможности рассмотрения иска в его отсутствие.

Участвующая в судебном заседании ответчик ФИО1 не возражает против рассмотрения иска в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). С учетом положений п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании указанного, суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по предоставленным доказательствам.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела сообщила, что исковые требования не признает, так как ещё в 2014 году полностью погасила перед СКПК «Финанс-ресурс» долг по договору займа № Н000000009 от 30 мая 2014 года, однако свидетельствующие об этом квитанции не сохранила.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», определяет правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О кредитной кооперации», членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Согласно заявлению от 30 мая 2014 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес>, была принята в члены Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Финанс-ресурс», что ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Вступая в члены СКПК «Финанс-Ресурс» ФИО1 добровольно приняла на себя обязанность соблюдать Устав кооператива, своевременно вносить взносы, предусмотренные уставом, исполнять другие обязанности члена кооператива.

Такое добровольное волеизъявление в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ относится к основаниям возникновения обязательства члена кооператива перед СКПК.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного рассмотрения иска, на основании заявления от 30 мая 2014 года, СКПК «Финанс-ресурс» ФИО1, как члену кооператива, был предоставлен потребительский заем в сумме 39627 рублей под 24% годовых на 60 месяцев, т.е. по 30 мая 2019 года. При этом договором займа № Н000000009 от 30 мая 2014 года сторонами сделки были оговорены все существенные условия сделки, том числе сумма займа и срок исполнения обязательства заемщиком (п.1.2), размер процентов за пользование займом, график гашения долга (п.1.4, Приложение 1), порядок исчисления процентов (раздел.2) и ответственность сторон при неисполнении обязательств (п..1.4.4).

Пунктом 3.4.1 Договора предусмотрено право Займодавца уступить, передать или иным образом произвести отчуждение своих прав по договору займа любому третьему лицу без согласия Заемщика.

Кроме того п.1.5-1.6 Договора займа установлено, что в период пользования займом Заемщик уплачивает членские взносы согласно условиям Положения о целевых поступления СКПК «Финанс-ресурс». При этом размер и порядок внесения членского взноса оформляется соглашением об уплате членских взносов и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно соглашению об уплате членских взносов к договору займа № Н000000009 от 30 мая 2014 года членский взнос определяется из расчета по 3% от первоначальной суммы займа за каждый месяц пользования займом. Таким образом, ФИО1 приняла на себя обязательство по внесению до 26 числа каждого месяца на счет Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Финанс-ресурс», в качестве членского взноса 1189 рубль 00 копеек. По условиям сделки соглашение считается заключенным с момента его подписания и действует до полного погашения обязательств по Договору займа.

Из предоставленных доказательств следует, что займодавец исполнил условия достигнутого соглашения, передав ФИО1 в счет исполнения принятого обязательства (договор займа № Н000000009 от 30 мая 2014 года) 39627 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от 30 мая 2014 года.

ФИО1 произведена единовременная оплата членского взноса (следует из кассовой книги СКПК от 30 мая 2017 года и не оспаривается ответчиком).

Условия достигнутого между СКПК «Финанс-Ресурс» и ФИО1 соглашения о займе не оспорены, не противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации, подписаны его сторонами. Таким образом, договор займа заключен, однако заемщиком ФИО1 не исполнен.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.2.4 договора займа суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору займа направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей последовательности: уплата членских взносов, проценты за пользование займом, сумма займа, установленная графиком гашения займа…

Согласно условиям договора займа заемщик обязуется по требованию займодавца досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщик ФИО1, отказавшись от возложенных на неё договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных процентов и пеней за весь фактический период пользования займом, нарушила, тем самым, как требования закона, так и условия договора № Н000000009 от 30 мая 2014 года. В связи с неисполнением обязательства у СКПК «Финанс-ресурс» возникло право требовать с заемщика уплату процентов и членских взносов на будущее, т.е. до возврата займа ( п.2 ст. 809 ГК РФ).25 мая 2017 года, между СКПК «Финанс-ресурс» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешло право требования к ФИО1 по договору займа № Н000000009 от 30 мая 2014 года.

По заключению договора уступки права требования (цессии), возможность которой установлена п.п. «г» п.3.4.1 Договора займа, ФИО2, 16 июня 2017 года, в адрес должника было направлено уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) и необходимости погашения задолженности в пользу нового кредитора. При этом согласно договора, по состоянию на 25 мая 2017 года, уступаемый долг ФИО1 перед СКПК « Финанс – ресурс» составил 367356 рублей 00 копеек, из которых 39627 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 47599 рублей 00 копеек – проценты, 70151 рубль 00 копеек – членские взносы, 210019 рублей 00 копеек – пени.

Вознаграждение по договору цессионарием ФИО2 в пользу СКПК оплачено в полном объеме. Однако должником ФИО1 требования ФИО2 о погашении выкупленного у СКПК «Финанс Ресурс» долга оставлены без удовлетворения.

Поскольку частью 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, требования истца, принявшего по договору от 25 мая 2017 года право требования к заемщику о взыскании компенсации за пользование займом по день исполнения обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, п. 5.1 договора займа предусмотрено, что неисполнении сроков возврата займа, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа, предусмотренного графиком, заемщик несет имущественную ответственность – уплачивает займодавцу неустойку (повышенную компенсацию) в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет основной суммы займа, процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен и признается правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, принят судом за основу при определении подлежащих взысканию сумм.

Рассматривая исковые требования о взыскании членских взносов, суд исходит из ниже следующего…

В силу статьи 6 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В силу положений указанного Федерального закона членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Исходя из изложенного, уплата членских взносов в установленном размере является обязанностью члена кооператива.

Вступая в члены кооператива, ФИО1 приняла на себя обязательство помимо выполнения прочих условий договора займа исполнять обязательства по уплате членских взносов в период пользования займом, так как при отказе в приеме в члены кооператива она бы не смогла воспользоваться услугами, предоставляемыми СКПК «Финанс-ресурс» в рамках осуществляемой им деятельности

Включение в договор займа условия об обязанности пайщика уплачивать членские взносы в размере 3 % от первоначальной суммы займа не противоречит ни закону, ни Уставу кооператива, отвечает принципу законности.

Кроме того, отношения между сторонами основаны на членстве ответчика в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

Суд не может признать обоснованным и убедительным довод ответчика ФИО1 о том, что в 2014 году она полностью погасила перед СКПК «Финанс-ресурс» долг по договору займа № Н000000009 от 30 мая 2014 года. Документального подтверждения указанному обстоятельству ответчиком в судебное заседание не предоставлено. Предоставленная для обозрения суда кассовая книга СКПК «Финанс-ресурс» не содержит подтверждений об исполнении заемщиком ФИО1 принятых на себя по договору обязательств и досрочном гашении суммы займа.

При принятии решения суд так же принимает во внимание и учитывает указание ответчика ФИО1 в заявлении мировому судьей судебного участка Новичихинского района от 14 июля 2017 года об отмене судебного приказа, о том, что СКПК «Финанс-ресурс» был ликвидирован в 2014 году, а поэтому ей некуда было вносить платежи. Вносить платежи в пользу ФИО2 она отказывается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 мая 2017 года, между СКПК «Финанс-ресурс» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешло право требования к ФИО1 по договору займа № Н000000009 от 30 мая 2014 года. Из указанного договора следует, что по состоянию на 25 мая 2017 года уступаемый по договору долг ФИО1 перед СКПК « Финанс – ресурс» составил 367356 рублей 00 копеек, который включает в себя задолженность члена кооператива по членским взносам на момент заключения сделки в размере 70151 рублей 00 копеек.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что ФИО2 был выкуплен долг ФИО1 по членским взносам, исчисленным кооперативом именно в размере 70151 рубль 00 копеек, требований о взыскании членских взносов на будущее истцом не заявлено, суд полагает заявленное требование обоснованным, а расчет исчисления требуемых ко взысканию членских взносов правильным.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа п.4.2 договора для заемщика предусмотрена ответственность в виде оплаты пени (неустойки), начисляемой в размере 0,5% на невозвращенную часть займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. В соответствии с произведенным расчетом по договору займа на момент заключения договора цессии 25 мая 2017 года размер повышенной компенсации составил 210019 рублей 00 копеек.

При обращении за судебной защитой истцом ФИО2 сумма повышенной компенсации уменьшена до 20000 рублей.

При судебном рассмотрении иска ответчиком ФИО1 не заявлено встречных исковых требований, в том числе в части уменьшения заявленной ко взысканию пени (неустойки).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, размер задолженности ответчика, период просрочки оплаты, допущенный ФИО1, материальное и семейное положение ответчика, в том числе наличие на её несовершеннолетнего опекаемого, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка - 20000 рублей, несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств перед истцом, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7000 рублей, отказав в остальной части иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истец, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, в связи с чем, в соответствии с положениями п.п.2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при обращении за судебной защитой он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в судебное заседание предоставлены доказательства, подтверждающее его почтовые расходы, связанные с рассмотрением иска, в том числе направление ФИО1 требования о добровольном возврате долга по договору займа

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ФИО1 пользу бюджета МО «Новичихинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4486 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 пользу ФИО2 в качестве погашения долга по договору займа № Н000000009 от 30 мая 2014 года 164337 рублей 00 копеек, включающую в себя:

- сумму основного долга по договору займа в размере 39627 рублей 00 копеек,

- проценты за пользование займом в сумме 47559 рублей 00 копеек,

- членские взносы в размере 70151 рубля 00 копеек,

- пени, за просроченные выплаты по возврату сумму займа, в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 судебные расходы в размере 92 рублей 10 копеек.

Взыскать со ФИО1 пользу бюджета МО «Новичихинский район» государственную пошлину в размере 4486 рублей 74 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новичихинский районный суд.

Председательствующий

судья Новичихинского районного суда

Алтайского края Томаровский А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме

13 сентября 2017 года