Решение № 2-1210/2024 2-1210/2024(2-9218/2023;)~М-9446/2023 2-9218/2023 М-9446/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1210/2024

№ 2-1210/2024

УИД 03RS0005-01-2023-012433-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 г.

В окончательной форме решение изготовлено 19 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова ФИО4 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СЗ «УГАИК» о взыскании неустойки, указывая, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от «19» сентября 2023 года исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.02.2023 по 19.12.2023 в размере 466430 рублей; неустойк с момента вынесения решения суда из расчета 1 490 рубля в день, по день фактического исполнения; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 84,60 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется приведенным положением ч. 2 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, а также положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими отношения с участием потребителей при продаже товаров.

В силу части 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ, приведена в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г).

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу пункта 1 ст. 18 вышеназванного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствие с положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 названного Закона РФ установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Из матеиралов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 19 сен тября 2023 i исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с АО СЗ «УГАИК» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 149 018,47 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 149 018,47 руб. постановлено не исполнять; взысканы с АО СЗ «УГАИК» в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4480 руб.

Апелляционным определением ВС РБ от 25 декабря 2023 г. решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 19 сентября 2023 г. отменено в части отказа во взыскании штрафа.

В отмененной части принято новое решение, которым взыскан ответчика штраф в размере 75 509,24 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцом представлен расчет за период с 10.02.2023 по 19.12.2023.

Постановление Правительства от 26 марта 2022 г. № 479 на взаимоотношения истца и ответчика, возникшие из договора купли-продажи не распространяется.

Ответчик представил возражения, указывая, что оплатил основную сумму задолженности в размере 149018,47 руб. платежным поручением №1076 от 07.09.2023, а также до подачи иска в ответ на претензию перечислил 30.10.2023 истцу денежные средства в размере 50000 руб.

Судом расчет проверен, признан ошибочным.

Неустойка с 11.02.2023 по 07.09.2023 составляет 261448,6 руб., исходя из следующего расчета (149 018,47 ? 209 ? 1%) - 50000 руб. (оплата 30.10.2023).

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0 об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая также степень нарушения обязательства, период просрочки, общую стоимость устранения недостатков, а также в связи с тем что ответчик произвел частичную оплату неустойки, общий размере штрафа и неустойки, суд считает правомерным снижение размера заявленной истцом неустойки до 20000 рублей.

В связи с оплатой основной сумму задолженности оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, суд, усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 10000 рублей в пользу истца, из расчета (20000 x 50 %).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 12 000 рублей за представление интересов истца в суде, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 400 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу ФИО1 /паспорт №/ неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, почтовые расходы 400 руб.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья п/п А.Р. Латыпов