Решение № 2-4978/2017 2-4978/2017~М-4340/2017 М-4340/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4978/2017

Д-2-4978/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> в 18 часов 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Сеат Толедо с государственным регистрационным знаком № и принадлежащего ФИО3 автомобиля ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об АП от <дата>. На момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ-№ не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту-технику С для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сеат Толедо, известил об осмотре ТС ответчиков. Согласно заключения эксперта-техника С (ИП) от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене деталей составляет 189 123 рубля 51 копеек, а с учетом износа - 77 569 рублей 79 копеек. В адрес ответчиков <дата>. была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения, но до настоящего времени ответчики не произвели возмещение причиненных убытков и не представили ответ на претензию.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму причиненного в результате ДТП ущерба 189 123,51 рублей, расходы по оценке ущерба 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 1084,78 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 4 982 рубля.

В ходе судебного разбирательства, с учетом объяснений со стороны ответчицы ФИО3 и результатов судебной автотовароведческой экспертизы, истец, действуя через своего представителя ФИО4, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 212 147,84 рублей, расходы на оценку ущерба 4 000 рублей, почтовые расходы 1 084,78 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 4 982 рубля, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности представителю 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по отношению к обоим ответчикам, ссылаясь на вину ответчика ФИО2 в совершении ДТП и на то, что ФИО3 продала автомобиль уже после ДТП. Считает, что представленный ФИО3 договор, согласно которого она <дата> продала автомобиль ФИО2, был оформлен задним числом, что в действительности автомобиль был продан после ДТП и что к участию в деле следует привлечь индивидуального предпринимателя ФИО5, которой в апреле 2016 года было выдано разрешение на использование этого автомобиля в качестве такси. Просит суд учесть право истца на полное возмещение ущерба и взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, в судебном заседании <дата>. пояснила, что исковые требования не признает, индивидуальным предпринимателем не является, участвовавший в ДТП автомобиль продала ФИО2 в <дата> года, но он этот автомобиль на себя не переоформил и свою гражданскую ответственность не застраховал, а в <дата> года попросил ее подписать договор о продаже автомобиля другому лицу, ссылаясь на то, что машина на него не была оформлена, и она подписала этот договор.

Представитель ответчицы ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании заявила ходатайство об исключении ФИО3 из числа ответчиков, ссылаясь на то, что она не являлась собственником участвовавшего в ДТП автомобиля на дату ДТП – <дата>, поскольку продала автомобиль до этой даты. Просит обратить внимание, что в материалах дела имеется справка о ДТП от <дата>. и постановление по делу об административном правонарушении, в которых указано, что виновником ДТП признан ФИО2, а также в деле имеется копия договора купли-продажи и карточка учета транспортного средства, подтверждающие, что ФИО3 не является собственником этого автомобиля.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание повторно не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании <дата>. ФИО2 оспаривал свою обязанность возместить ущерб, ссылаясь на то, что он арендовал автомобиль у ФИО3, а арендную плату платил через ее супруга ФИО7

На вопросы суда ФИО2 пояснял, что он работал на арендованном автомобиле не на ФИО3, а на себя, не согласен с заявленным истцом размером ущерба.

Опрошенный в судебном заседании <дата>. в качестве свидетеля супруг ответчицы ФИО3 - ФИО7 пояснил, что он познакомился с ответчиком ФИО2 в сентябре или октябре месяце 2016 года возле автомагазина, в котором покупал на автомобиль наклейку «Продаю», так как они с супругой решили продать автомобиль ВАЗ № г/н №, который затем участвовал в рассматриваемом ДТП. ФИО2 предложил ему помочь прикрепить наклейку и поинтересовался по какой цене продается автомобиль, и он ответил, что за 60 000 рублей. ФИО2 спросил, не хочет ли он передать автомобиль в аренду с правом выкупа, на что он ответил, что посоветуется с супругой и оставил свой контактный телефон. Через два дня ФИО2 позвонил, и они договорились об аренде автомобиля, а затем составили договор аренды с правом выкупа. ФИО2 ежемесячно привозил арендную плату, а в январе месяце был заключен договор купли-продажи автомобиля. Они с супругой напоминали ФИО2, что договор ОСАГО заканчивается в феврале, и чтобы он до этого срока поставил автомобиль на учет в ГИБДД, но он этого не сделал и на телефонные звонки не отвечал, телефон все время был выключен, а когда удалось дозвониться, то ФИО2 сказал, что он нашел другую машину, а купленную у них хочет перепродать. Позже ФИО2 предложил заключить другой договор купли-продажи, который супруга подписала, а ФИО2 заверил, что автомобиль будет переоформлен на другого человека. Через несколько дней ФИО2 позвонил и сообщил ему, что попал в сильное ДТП, и он поехал на место ДТП, увидел, что машина сильно разбита, и сказал, что помочь ничем не может, что ФИО2 сам должен разбираться со случившимся. Позже стали поступать письма, связанные с эти ДТП, истцу он пообещал поговорить с ФИО2, чтобы не было судебных разбирательств, и истец говорил, что не против получить в возмещение ущерба 120 000 рублей. Он передал это ФИО2, который обещал выплатить указанную истцом сумму. Позже, при случайной встрече с ФИО2 он спросил про осмотр машины истца и возмещение ущерба, но тот сказал, что на осмотре не был, состоялся суд, вынесли решение и он должен платить 250 тысяч рублей, оплатил штраф, а теперь будет отдавать деньги истцу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и приобщенного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд признает исковые требования к ФИО3 не подлежащими удовлетворению, а к ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиком ФИО2 не оспаривается, что по его вине <дата>. произошло ДТП, в котором он управляя автомобилем ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № причинил повреждения принадлежащему истцу автомобилю Сеат Толедо с государственным регистрационным знаком №

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В данном случае объяснения со стороны ответчика ФИО3, показания свидетеля ФИО7 и приобщенные к делу письменные доказательства в их совокупности подтверждают, что на момент рассматриваемого ДТП от <дата>. владельцем автомобиля ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № являлся управлявший этим автомобилем и признанный виновным в совершении ДТП ответчик ФИО2, а ответчица ФИО3 произвела отчуждение этого автомобиля ФИО2 до ДТП, поэтому является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. У суда не вызывает сомнения правдивость объяснений свидетеля ФИО7 относительно продажи автомобиля ФИО2, а затем перепродажи по просьбе ФИО2 другому лицу, поскольку эти объяснения подтверждены договором на аренду автомобиля от <дата>., заключенным между ФИО2 и ФИО3, договором купли-продажи транспортного средства от <дата>., заключенным между ФИО3 и ФИО2, договором купли-продажи автомобиля от <дата>., заключенным между ФИО3 и ФИО8, карточками учета транспортного средства на указанный автомобиль на имя ФИО3 и на имя ФИО8, из которых следует, что этот автомобиль истица продала до ДТП, а допуск к участию этого автомобиля в дорожном движении на имя ФИО8 был зарегистрирован <дата>, т.е. через три месяца после ДТП.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ответчик ФИО2, владея купленным у истицы автомобилем, не зарегистрировав этот автомобиль на свое имя, решил перепродать этот автомобиль ФИО8, попроси ФИО3 подписать договор купли-продажи, но автомобиль до ДТП ФИО8 не передал, продолжая пользоваться им, имея утративший силу договор аренды этого автомобиля. При таких обстоятельствах, учитывая законные основания передачи автомобиля ФИО2 и неисполнение им предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности застраховать свою гражданскую ответственность при использовании этого автомобиля, следует признать, что ответчик ФИО2 обязан самостоятельно возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае для разрешения спора о размере ущерба проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В заключении ООО «Реал-Эксперт» (эксперт-техник А) сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в ценах на дату ДТП от <дата>. составляет без учета износа подлежащих замене деталей 212 147,84 рублей, с учетом износа – 75 921,95 рублей, а рыночная стоимость этого автомобиля 166 145 рублей, и поскольку стоимость ремонта с учетом износа не превышает 80% рыночной стоимости автомобиля, то полное уничтожение автомобиля не наступило, проведение ремонтных работ технически возможно и автомобиль подлежит восстановительному ремонту.

Это экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, содержит калькуляцию стоимости ремонтных воздействий и аналоги продаж при определении рыночной стоимости автомобиля, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

В то же время, при определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба следует также учесть разъяснение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П о том, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае автомобиль истца эксплуатировался 17 лет, его износ, рассчитанный по соответствующей формуле, близок к 100%, но с учетом эксплуатационного состояния и методических рекомендаций для судебных экспертов принимается равным 80%. Полная стоимость ремонта превышает рыночную стоимость этого автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая право на истца на полное возмещение ответчиком причиненных в результате ДТП убытков и высокую степень износа автомобиля, суд считает, что надлежащим способом возмещения ущерба в данном случае является взыскание соответчика в пользу истца части стоимости восстановительного ремонта, ограниченной рыночной стоимостью автомобиля, т.е. 166 145 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде почтовых расходов на извещение об осмотре ТС и направлению досудебной претензии, в общей сумме 605 рублей 84 коп., а также в виде части расходов на оценку ущерба.

Расходы сторон по оценке ущерба суд распределяет между сторонами с учетом положений 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Общий размер этих расходов составляет 26 000 рублей (4000 по досудебной оценке и 22000 по судебной экспертизе) Первоначальные исковые требования удовлетворены на 87%, на долю ответчика приходится 22 841 рубль, а на долю истца - 3 159 рублей. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 841 рубль (4000 – 3159), а в пользу ООО «Реал-Эксперт» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 22 000 рублей. Ходатайство экспертной организации о возмещении этих расходов приобщено к материалам дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 4 615 рублей 02 коп.

Кроме того, на основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в сумме 1200 рублей. Доверенность выдана для представления интересов истца только по настоящему делу.

В статье 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, учитывая характер судебного разбирательства, частичное удовлетворение иска и объем проделанной представителем истца работы суд снижает размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 17 815 рублей 02 коп. (4615,02 + 1200 + 12000).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 166 145 рублей, расходы по оценке ущерба 841 рубль рублей, почтовые расходы 605 рублей 84 коп., в возмещение судебных расходов 17 815 рублей 02 коп., а всего – 185 406 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста шесть) рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Реал-Эксперт» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.