Решение № 2-636/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-345/2024~М-94/2024

УИД 42RS0017-01-2024-000205-86

Дело № 2-636/2025


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 августа 2025 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шипицыной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении вины, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения, просит установить вину ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 ноября 2023 года в 15 часов 35 мин. на автодороге <****> взыскать с ответчика ФИО3: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 26.11.2023 в размере 1 849 000 руб.; понесенные расходы, в том числе 17 445 руб., 300 руб. – расходы по оплате госпошлины; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 10 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 26 ноября 2023 года в 15 час. 35 мин. на автодороге <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля INFINITI FX37, №, водитель и собственник ФИО1, а/м TOYOTA COROLLA, государственный № водитель и собственник (на основании договора купли-продажи) ФИО2, автомобиля КАМАЗ 65115-42, № водитель ФИО6 (собственник ООО «Стройтехпроект»), автомобиля HYUNDAI ELANTRA 2.0 GLS, № водитель ФИО7 (собственник ФИО4).

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району был составлен административный материал, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которыми установлено виновное лицо - ФИО2, --.--.----.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца INFINITI FX37, № получил следующие повреждения: передний бампер, левая блок-фара, левая ПТФ, капот, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида.

Согласно экспертного заключения № от 19.12.2023 ООО «Автотехническая судебная экспертиза»: расчеты по определению стоимости работ и материалов для восстановления транспортного средства не производились, т.к. только стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, уже превышает рыночную стоимость транспортного средства; проведение восстановительного ремонта транспортного средства INFINITIFX37, № нецелесообразно, т.к. только стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, уже превышает рыночную стоимость транспортного средства; рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 179 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет - 330 000 рублей.

За осмотр и составление экспертного заключения истцом было оплачено ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» 7 000 рублей. Кроме этого, в связи с тем, что автомобиль после ДТП самостоятельно передвигаться не может, истец был вынужден обратиться за услугами по эвакуации автомобиля. За данные услуги от места столкновения транспортных средств до <****>, ФИО1 оплатил ООО «Ваш Эвакуатор» 10 000 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя а/м TOYOTA COROLLA, № ФИО2 застрахован не был. В материалы дела представлены документы, а именно: карточка учета транспортного средства, из которой следует, что собственником а/м TOYOTA COROLLA, г/н № является ФИО3, --.--.----. при этом договор купли-продажи или иные документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на указанный автомобиль в материалы дела ранее не были представлены, считает необходимым взыскать именно с ФИО3 размер причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба, т.к. оснований предполагать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства, ФИО3, в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: ущерб, причиненный в результате ДТП от 29.11.2023 в размере 677 700 руб., расходы за услуги по составлению заключения специалиста в размере 8000 руб., расходы за услуги юриста в размере 40 500 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 450 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2023 по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автотранспортное средство Toyota Corolla, №, под управлением ответчика ФИО2, при движении совершил столкновение со встречным транспортным средством KAMAZ 65115-42, №, под управлением ФИО6 с последующим столкновением с транспортным средством Hyundai Elantra 206LS, г№, под управлением ФИО7 и автомобиля Infiniti FX37, №, под управлением ФИО1 В результате автомобилю Hyundai Elantra 206LS, №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, причинены технические повреждения. Страховое свидетельство № ГСК «Югория» на указанный ранее автомобиль выдано на имя собственника №-транспортное средство произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Toyota Corolla, №. Страховой полис у ответчика на момент ДТП отсутствовал. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2023. Истец пыталась покрыть ущерб от ДТП путем обращения в свою страховую компанию ГСК «Югория», однако страховая компания отказала в страховом возмещении. Согласно заключению специалиста №, стоимость затрат на восстановление автомобиля (стоимость ремонта) без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 677 700 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий – 466 300 руб.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 28.07.2025 в соответствии с положениями части 4 статьи 151 ГПК РФ, объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении вины, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что в материалах дела имеется две копии заключенного между ФИО8 и ФИО3 договора купли-продажи а/м Тойота Королла от 23.11.2023. Стоимость транспортного средства по условиям данного договора определена в 590 000 рублей, тогда как в п.5 содержатся сведения о передаче продавцу денежных средств в размере 580 000 руб. Вопреки условиям договора, а именно п. 3.2 ФИО3 на дату заключения договора ввёл в заблуждение ФИО2 о том, что продаваемый автомобиль не находится под арестом. Запрет на регистрационные действия был снят по заявлению именно ФИО3 только 17.01.2024. Автомобиль был снят с регистрационного учета 04.05.2025 по заявлению самого ФИО3 Более того, за 2023 г. ФИО3 был начислен транспортный налог на указанный автомобиль. Данные обстоятельства подтверждают, что именно ФИО3 на дату ДТП являлся собственником а/м Тойота Королла г/н № спорного транспортного средства. Представленный договор купли-продажи не является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу транспортного средства ФИО2, данная сделка является оспоримой.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО4 - ФИО9, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Направил в суд заявление, согласно которого на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации ответчика, подтвержденному сведениями отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку. Корреспонденция возвращена в суд без вручения, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации ответчика, подтвержденному сведениями отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку. Корреспонденция возвращена в суд без вручения, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. на основании заключенного договора купли-продажи а/м Тойота Королла № был передан ФИО3 в собственность ФИО2 При оформлении ДТП ФИО2 пояснял сотрудникам ГИБДД, что является собственником автомобиля, при этом предоставлял договор купли-продажи транспортного средства, о чем в процессуальных документах имеется соответствующая отметка. Доказательств расторжения договора купли-продажи в материалы дела не представлено. Денежные средства были переданы за транспортное средство в полном объеме. Претензий стороны друг к другу не имели.

Третье лицо ФИО6, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО «Стройтехпроект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование ПДД, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство а/м INFINITIFX37, № что подтверждается копией ПТС (№2-636/2025 т.1 л.д. 112).

ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 2.0 GLS, №, что подтверждается ПТС <****>, свидетельством о регистрации ТС (№2-755/2025 т.1 л.д. 37, 38).

26.11.2023 на автодороге <****> произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: автомобиля INFINITI FX37, № водитель и собственник ФИО1, а/м TOYOTA COROLLA, №, водитель ФИО2, автомобиля КАМАЗ 65115-42, № водитель ФИО6 (собственник ООО «Стройтехпроект»), автомобиля HYUNDAI ELANTRA 2.0 GLS, №, водитель ФИО7 (собственник ФИО4).

29.11.2023 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Новокузнецку в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10об).

Постановлением от 02.12.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании ч.1 ст. 2.1. КРФ об АП, т.к. за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д. 10).

Из административного материала по факту произошедшего ДТП, усматривается, что ФИО2 при оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД указал, что он является собственником а/м TOYOTA COROLLA, № на основании договора купли-продажи. При этом на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что владельцем а/м TOYOTA COROLLA, № до 04.05.2024г. являлся ФИО3 (т.1 л.д. 109, т.2 л.д.44).

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца ФИО1 INFINITI FX37, № получил следующие повреждения: переднего бампера, левой блок-фары, левой ПТФ, капота, переднего левого крыла, переднего левого колеса, передней левой двери, левого зеркала заднего вида.

Автомобиль истца ФИО4 HYUNDAI ELANTRA 2.0 GLS, № в результате произошедшего ДТП получил повреждения: переднего левого крыла, обеих левых дверей, заднего левого крыла, лючка бензобака, заднего бампера, заднего левого колеса, левого зеркала заднего вида, обеих дверных ручек левых дверей, подушки безопасности (т.1 л.д.11).

В рамках рассмотрения административного материала были отобраны объяснения ФИО2, который пояснял, что 26.11.2023 он двигался из <****> на улице шел снег, на дороге была гололедица. По встречной полосе двигался а/м «Камаз», примерно на середине своего пути по мере приближения к «Камазу» он решил увеличить дистанцию между встречным потоком машин и своим автомобилем, вследствие чего его автомобиль стало заносить, он не смог справиться с его управлением, заднюю часть автомобиля занесло и ударило об «Камаз», далее автомобиль стало крутить и он почувствовал еще два столкновения.

Из объяснений, отобранных у водителя а/м «Камаз» ФИО6 следует, что он двигался по автодороге <****>, скорость его движения составляла 40 км/ч. Погода была пасмурная, шел снег, на дорожном покрытии была гололедица, снежный накат. На повороте возле цеха со встречной полосы, не справившись с управлением вылетел а/м TOYOTA COROLLA, г/н № и задней частью автомобиля ударил его автомобиль в левое переднее колесо.

Водитель а/м HYUNDAI ELANTRA 2.0 GLS, №, ФИО7 в представленных объяснениях указал, что 26.11.2023 двигался по автодороге со стороны <****> со скоростью 55 км/ч, на улице шел снег, на дороге была гололедица, снежный накат. Двигаясь в колонне автомобилей, он увидел, что на полосе встречного движения водитель а/м TOYOTA COROLLA, № не справился с управлением, в связи с чем его автомобиль стало заносить, ФИО7 предпринимал попытки к торможению, но ему не удалось избежать столкновения и его автомобиль скинуло в кювет.

ФИО1, управлявший а/м INFINITI FX37, №, при даче объяснений сотруднику ГИБДД пояснил, что 26.11.2023 он двигался по дороге <****>, скорость его движения составляла 60-70 км/ч, в этот день погода была пасмурная, шел снег, на дороге была гололедица. Двигаясь за впереди двигающимся автомобилем HYUNDAI ELANTRA 2.0 GLS, г/н №, он заметил занос автомобиля двигающегося по встречной полосе с явным превышением разрешенной скорости движения, после чего данный автомобиль выбросило на их полосу движения, где впоследствии произошло столкновение с тремя автомобилями.

На основании изложенного, суд приходит к мнению, что действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД, т.к. он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, при попытке увеличения расстояния со встречным потоком автомобилей ФИО2 не учел состояние дорожного покрытия – наличие гололедицы, снежного наста, а также метеорологических условий – снегопада, при этом не снизил скорость, которая позволила бы ему обеспечивать контроль за движением транспортного средства, в связи с чем произошел занос его автомобиля и дальнейшие столкновения.

Таким образом, действия ФИО2 находятся в причинно – следственной связи с последствиями, в виде причинения материального вреда собственнику а/м INFINITI FX37, №, данные действия являются необходимыми и достаточными условиями для совершения ДТП.

Тот факт, что ФИО2 не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действия нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО1 в части признания вины ФИО2 в ДТП, имевшим место 26.11.2023 в 15.35 часов на автодороге <****>, установив степень его вины равной 100 %.

Гражданская ответственность водителя автомобиля HYUNDAI ELANTRA 2.0 GLS, №, ФИО7 на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория», страховой полис № (№2-755/2025, т.1, л.д. 36).

ФИО4 в лице представителя ФИО9 обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 26.11.2023 с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, однако в принятии заявления о страховом возмещении ей было отказано, поскольку гражданская ответственность одного из причинителей вреда, владельца ТС TOYOTA COROLLA, № не застрахована в соответствии с законом (л.д. 17).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный в вышеназванной статье перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). Указанное согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в определении от 26 апреля 2021 №33-КГ21-1-К3.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГК РФ, п.2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб ФИО1, ФИО4 причинен в результате столкновения с а/м TOYOTA COROLLA, г/н № под управлением ФИО2, автомобиля INFINITI FX37, №, под управлением ФИО1, а/м HYUNDAI ELANTRA 2.0 GLS, № под управлением ФИО7

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения транспортным средством в момент ДТП.

В обоснование возражений на заявленные требования представителем ответчика ФИО3 ФИО10 представлен договор купли-продажи а/м от 23.11.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Суд принимает представленный договор купли-продажи а/м TOYOTA COROLLA, № от 23.11.2023, не оспоренный сторонами и не признанный недействительным, надлежащим доказательством (т.2 л.д.106), подтверждающим, что на момент ДТП, произошедшего 26.11.2023, собственником автомобиля являлся ФИО2, а не ФИО3

При этом, доводы представителя истца о том, что в материалы дела было представлено два экземпляра договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем суд не может принять указанный договор в качестве доказательства, суд оценивает критически. Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО10, один экземпляр договора купли-продажи хранился у ФИО3 (т.2 л.д.106), при это ФИО3 сделал фотографию экземпляра договора ФИО2, которую также представил в суд (т.2 л.д.50).

Доводы представителя истца относительно того факта, что транспортное средство было снято с учета самим ФИО3 только 04.05.2025, в связи с чем он на протяжении спорного периода являлся собственником спорного транспортного средства суд находит не состоятельным. Так, согласно ч.1.2 ст. 18 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства.

Таким образом, нормами действующего законодательства именно на нового собственника автомобиля возложена обязанность по постановке транспортного средства на учет и только в случае если новым владельцем такие действия не произведены, прежний владелец транспортного средства может обратиться в регистрирующие органы с соответствующим заявлением.

ФИО2, являясь новым владельцем транспортного средства на основании заключенного договора купли-продажи 23.11.2023 не имел возможности поставить приобретенный автомобиль на учет, т.к. ранее определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10.04.2023 по гражданскому делу № по иску РВА к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП был наложен арест и запрет на регистрационные действия с транспортным средством а/м TOYOTA COROLLA, №.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску № по иску РВА к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18.05.2023 между сторонами было утверждено мировое соглашения, по условиям которого стороны признали сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.03.2023 транспортному средству истца в размере 354 475,5 руб., общая сумма, подлежащая уплате установлена в размере 393 154,53 руб. При этом денежные средства в размере 290 000 рублей передаются ответчиком в судебном заседании наличными, а остаток суммы он обязуется оплатить в определенные даты, при этом последний платеж в размере 17 732,53 руб. он обязан передать в срок, не позднее 30.12.2023 (№, т.1. л.д. 172).

Только после исполнения в полном объеме условий мирового соглашения у ФИО3 в силу норм действующего законодательства появилось право на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10.04.2023. Данное заявление рассмотрено судом 17.01.2024, о чем вынесено определение об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия с транспортным средством а/м TOYOTA COROLLA, №, определение вступило в законную силу 08.02.2024 (№2-636/2025 т.1 л.д. 173).

А при отсутствии ареста и запрета на регистрационные действия с автомобилем, ФИО2 имел возможность обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке автомобиля на учет, но данные действия ответчиком не были предприняты, в связи с чем, ФИО3 как прежний владелец транспортного средства самостоятельно обратился в регистрирующие органы с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 на момент совершения ДТП, на 26.11.2023 являлся собственником а/м TOYOTA COROLLA, №, т.к. в судебном заседании, а также материалами дела подтверждается факт передачи владения на указанный автомобиль ФИО2

Так, согласно списка административных правонарушений в области дорожного движения с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №, ФИО3 привлекался к административной ответственности в 2019, 2020, 2022, 2023 годах при управлении указанным автомобилем (№ т.1 л.д. 154-155), при этом последние сведения о привлечении его к административной ответственности зафиксированы в июле 2023 года, т.е. за несколько месяцев до продажи автомобиля ФИО2

Из представленных страховых полисов усматривается, что ФИО3 в качестве собственника осуществлял страхование автогражданской ответственности а/м TOYOTA COROLLA, № в период с 17.10.2020 по 16.10.2021 (№ т.1 л.д. 181), в период с 17.10.2021 по 16.10.2022 ((№ т.1 л.д. 182).

РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении а/м TOYOTA COROLLA, № в связи с их отсутствием в АСИ ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 24.04.2024 ((№ т.1 л.д. 157).

Кроме того, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что при установлении инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району владельца а/м TOYOTA COROLLA, №, ФИО2 добровольно указал именно себя в качестве такого, при этом указав, что данное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности на основании заключенного договора купли-продажи. У суда нет оснований не доверять сведениям, находящихся в представленных процессуальных документах и отобранных сотрудником ГИБДД при составлении административного материала.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, свидетель БЮК, при допросе в судебном заседании пояснила, что проживала с ФИО3 в фактически брачных отношениях в период с 2023 по 2024 г. В 2023 году ему на праве собственности принадлежал автомобиль «Тойота Королла» темно-синего цвета, который после произошедшего ДТП стоял на стоянке. В ноябре 2023 года ФИО3 выставил в Интернете объявление о продаже данного автомобиля, т.к. ему необходимы были денежные средства, чтобы возместить ущерб, причиненный в результате ДТП третьему лицу. По размещенному объявлению он продал автомобиль, денежные средства были переданы ему на урки. На следующий день они поехали в банк и положили данные денежные средства на счет, потом он эти деньги переводил в счет возмещения вреда.

В судебном заседании от 14.07.2024 в качестве свидетеля допрошен ЧИА, который пояснил, что ФИО3 является его другом. Он (свидетель) присутствовал при продаже ФИО3 а/м «Тойота», который принадлежал последнему на праве собственности. Продаваемый автомобиль был старый. Каким образом ФИО3 нашел покупателя на данное транспортное средство, ему неизвестно было. Со слов ФИО3 было известно, что автомобиль продается некоему Игорю по цене 580 000 руб., автомобиль был передан покупателю сразу же после подписания договора купли-продажи и передачи за него денежных средств. Он (свидетель) видел, как передавались денежные средства за приобретенный автомобиль, а ФИО3 передал новому собственнику ключи и документы на проданный автомобиль.

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу истца в результате произошедшего ДТП в рассматриваемом случае несет именно ФИО2, который свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности водителя принадлежащего им транспортного средства не исполнил, осознавая противоправность своих действий (обязательных в силу закона), управлял приобретенным транспортным средством, в результате его действий произошло ДТП.

Т.к. исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, предъявлены к ФИО3, как к собственнику транспортного средства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Рассматривая заявленные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд считает необходимым, на основании вышеизложенного отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 В отношении требований предъявленных к ФИО2 суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 213.2 Федерального закона от 26 октября 2022 года №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 213.11 ФЗ от 26 октября 2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случае, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 27 настоящего Постановления с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по всем денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2024 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов, утвержден финансовый управляющий должника ФИО11

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев - до 29.10.2025 (№, т.2 л.д. 118-120).

Поскольку ответчик ФИО2 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2025 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, а настоящее дело не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, то оснований для рассмотрения по существу искового заявления ФИО4 к ФИО2. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, у суда не имеется, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. С учетом вышесказанного, у суда также не имеется оснований для рассмотрения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении вины удовлетворить.

Установить степень вины ФИО2 (паспорт серия №) в размере 100% в совершении ДТП, произошедшего 26.11.2023 г. в 15 час. 35 мин. на автодороге <****> с участием транспортных средств: автомобиля марки INFINITI FX, № под управлением ФИО1, автомобиля TOYOTA COROLLA, № под управлением ФИО2, автомобиля КАМАЗ 65115-42, № под управлением ФИО6, автомобиля HYUNDAI ELANTRA 2.0 GLS, №, под управлением ФИО7.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025 года.

Судья В.А. Шипицына