Решение № 2-3861/2023 2-399/2024 2-399/2024(2-3861/2023;)~М-2503/2023 М-2503/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-3861/2023

УИД 47RS0005-01-2023-003421-51

Гражданское дело № 2-399/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Выборг 18 января 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что 23 июня 2020 года в 01 час. 50 мин. на 38 км. 700 м. автодороги «Сортавала», ответчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, совершил наезд на дикое животное, лось в результате совершенного наезда погиб на месте.

Причиненный ущерб составил 80 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 80 000 руб..

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно ст. 56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку ответчик, управляя источником повышенной опасности, не выбрал скорость движения, позволяющую ему своевременно обнаружить препятствие, совершил столкновение с диким животным, в результате чего животное погибло, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства являющегося источником повышенной опасности.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, 23 июня 2020 года в 01 час. 50 мин. на 38 км. 700 м. автодороги «Сортавала», ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на дикое животное.

Согласно акту о ДТП с участием дикого животного № СЗ-4402-07/22 от 24 июня 2020 года, составленного главным специалистом Северо-западного отдела комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области ФИО3, лось в результате совершенного наезда погиб на месте.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области материал проверки по факту ДПТ уничтожен.

Актом ветеринарно-санитарного осмотра трупа лося от 23 июня 2020 года установлено, что погибшее животное является самцом лося, примерно 1 года, вес около 150 кг, гибель (получение травмы) животного произошла предположительно в результате ДТП.

Принято решение об утилизации и уничтожении мертвого животного. Согласно акту утилизации от 23 июня 2020 года дикое животное – лось, погибшее в результате ДТП 23 июня 2020 года подлежит утилизации.

Причиненный ущерб составил 80 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца и считает, что требования подлежат удовлетворению в размере 80 000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области в счет государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, с требований имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 400 руб. (80 000 руб. – 20 000 руб.) : 100% х 3% + 800 руб.).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, ИНН <***>, ущерб в размере 80 000 руб..

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 400 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий