Решение № 2-472/2020 2-472/2020~М-408/2020 М-408/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-472/2020

Дело №2-472/2020

48RS0009-01-2020-000529-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 19 ноября 2020 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретарях Сысоевой Т.В., помощнике судьи Душкиной С.И.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Дворянковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась (с учетом уточнения исковых требований) с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2020 ФИО2, находясь во дворе ее домовладения <адрес> в ходе ссоры высказал в адрес истца оскорбления, выразившиеся в нецензурных выражениях, чем унизил ее честь и достоинство. В результате его действий она нервничала, разволновалась, была вынуждена принимать лекарственные препараты. Кроме того, находясь во дворе ее домовладения, ответчик причинил истцу материальный ущерб (повредил имущество истца): повредил лист железа и врезной замок на металлической калитке, нанес повреждения на входной двери дома, порвал занавеску на входной двери дома, похитил шляпу истца. В целях восстановления поврежденного имущества истцом были израсходованы денежные средства в размере 10107,34 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (50 000 рублей), материальный ущерб (10107,34 рублей) и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и пояснила, что 01.07.2020 ответчик пришел во двор ее домовладения с территории дома своей матери, которая проживает по соседству. Он ругался в адрес истца из - за того, что малина с участка истца перешла на участок его матери. При этом, он выражался грубой нецензурной бранью, всячески оскорблял истца, которая была вынуждена спрятаться в своем доме, опасаясь расправы со стороны ответчика. Через некоторое ответчик вернулся к ее дому с металлической палкой (прутом) и, продолжая выкрикивать оскорбления, начал наносить удары по калитке ее забора, повредив калитку (лист железа и врезной замок), он также подходил к входной двери ее дома и наносил удары данным предметом по двери, порвал на двери занавеску, а затем зашел в гараж истца, вышел оттуда в шляпе, принадлежащей истцу, и ушел к домовладению матери. Своими действиями ответчик напугал истца, унизил ее честь и достоинство, оскорбляя истца грубой нецензурной бранью, громко кричал «на всю улицу», причинив ей моральный вред, а повреждением ее имущества и похищением шляпы - материальный ущерб. В результате его действий истец боится выходить на свой участок. Она испытывает чувство стыда, тревоги и унижения.

В связи с действиями ответчика истица обратилась в полицию и прокуратуру. Ответчик был привлечен к административной ответственности за оскорбление истца. По результатам проверки факта повреждения имущества в возбуждении уголовного дела было отказано.

В судебное заседание ответчик ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении дела слушанием не представил.

Выслушав истца и показания свидетелей и исследовав представленные материалы дела, выслушав заключение прокурора Дворянковой О.Г., полагавшей необходимым исковые требования истца признать законными и удовлетворить, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским законодательством и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные требования приведены в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, Закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 находясь 01.07.2020 в 14.30 во дворе домовладения <адрес> высказал в адрес ФИО1 оскорбительные слова, в том числе в нецензурной форме, чем унизил ее честь и достоинство.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение из пояснений истца ФИО1, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, материалов административного дела 5-337/2020, представленного мировым судьей Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района.

Так, свидетель ФИО7 суду показала, что очевидцем произошедшего конфликта она не была. 01.07.2020 примерно в 16.00 ей позвонила истица и сообщила, что приходил ФИО2, который оскорблял ФИО1, угрожал ей расправой, наносил удары по входной металлической калитке, повредив лист железа и врезной замок, повредил входную дверь в дом и порвал занавеску. Кроме того, со слов ФИО1, ФИО2 похитил шляпу. Когда свидетель приехала к истцу, то увидела, что с истицей случилась истерика. Она плакала, нервничала, принимала лекарства от давления. После приема лекарств, когда истица успокоилась, свидетель уехала. При этом, находясь во дворе домовладения истца, она видела и поврежденную металлическую калитку и врезной замок, который не открывался, и повреждения на входной двери дома. Впоследствии истица нанимала человека, который производил замену металлического листа и замка, окрашивал дверь.

Свидетель ФИО9 суду показал, что после 01.07.2020 ему позвонила ФИО1 и попросила помочь в восстановлении ее имущества. Когда он приехал, то увидел поврежденный лист железа на входной калитке и то, что на ней был поврежден замок. Он согласился выполнить работу по восстановлению имущества за 7 000 рублей, которые истица ему заплатила. Они составили договор, а в подтверждение факта передачи денег он составил расписку в получении 7 000 рублей и произвел замену 1 металлического листа, врезного замка, восстановил входную дверь в дом (зачислил и окрасил ее). Из пояснений истца он понял, что все эти повреждения причинил сосед, когда находился в состоянии опьянения. При этом, со слов истца, сосед оскорблял истца и выражался грубой нецензурной бранью.

Из материалов административного дела №5-337/2020, представленного мировым судьей Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района следует, что в соответствии с постановлением от 07.09.2020 ФИО2, не работающий, не состоящий в браке, имеющий 1 н/л ребенка был привлечен к ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) за действия, совершенные 01.07.2020 в 14.30 в отношении истца. Постановление вступило в законную силу.

Из материалов доследственной проверки (3706/310) по сообщению ФИО1 о недостойном поведении ФИО2 следует, что 01.07.2020 в М ОМВД России «Данковский» зарегистрировано сообщение ФИО1 о факте противоправного поведения ФИО2, который угрожал истице, оскорблял ее, повредил принадлежащее ей имущество и похитил шляпу.

В ходе проведения проверки по указанному сообщению ФИО1 (в ходе осмотра места происшествия) указала на повреждение ее имущества ФИО2 (металлический лист, врезной замок, входную дверь, занавеску).

Опрошенный в ходе проверки ФИО2 факт ссоры 01.07.2020 с ФИО1 подтвердил, но пояснил, что никаких слов угрозы, оскорбления в адрес ФИО1 не произносил, имущество истца не повреждал.

В ходе доследственной проверки в соответствии с заключением товароведческого исследования №104/07 от 17.07.2020 стоимость восстановления поврежденного и похищенного имущества определена в 2172,44 рублей, из которых: восстановление поврежденной входной двери - 145,67 рублей, стоимость похищенной шляпы - 551,37 рублей, возмещение порванной занавески - 608,5 рублей, восстановление входной калитки - 425,23 рублей, восстановление врезного замка - 441,67 рублей.

Кроме того, в обоснование суммы ущерба, причиненного противоправными действиям ответчика, ФИО1 представлены:

- товарный и кассовый чеки ИП «ФИО10» от 14.07.2020 на сумму 726 рублей за приобретение 1 листа металла цвет «шоколад» +500 рублей доставка;

- товарный и кассовый чеки ИП «ФИО11» от 14.07.2020 на сумму 426 рублей за приобретение замка врезного;

- товарный и кассовый чеки ИП «ФИО11» от 14.07.2020 на сумму 150 рублей за приобретение 6 кругов отрезных по металлу;

- договор подряда и расписка ФИО9 в получении от ФИО1 7000 рублей за работу по демонтажу старой калитки, вырезке замка, установлению нового замка, и листа железка, зачистки входной двери террасы ее покраска.

Таким образом, при отсутствии со стороны ответчика доказательств иного, суд приходит к выводу о доказанности факта высказывания ответчиком оскорблений в адрес истца 01.07.2020, что повлекло причинение истцу морального вреда, а также факта причинения истцу материального ущерба неправомерными действиями ответчика.

Поскольку оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в силу ст.10 ГК РФ совершение действий по их высказыванию противоречит действующему законодательству и не допускаются.

Факт унижения чести и достоинства истца действиями ответчика прямо подтвержден постановлением мирового судьи Данковского судебного участка №1 от 07.09.2020, т.к. противоправные действия ответчика явились правовым основание для привлечения ответчика к административной ответственности и назначения наказания.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает:

- наличие правовых оснований для указанной компенсации, т.к. ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств возмещения морального вреда;

- степень нравственных страданий истца, которая испытала чувства унижения и стыда за высказанные в ее адрес ответчиком нецензурные выражения, направленные на оценку ее личности; вместе с тем, как пояснила истец, действия ответчика привели к нарушению ее психологического состояния и спокойствия, но не привели к развитию заболевания и не явились его причиной, т.к. она длительное время до произошедшего случая находится на учете в связи с периодическими скачками артериального давления;

- данные о личности и материальном положении ответчика (не состоящего под наблюдением врачей нарколога и психиатра, не трудоустроенного, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, не состоящего в браке, имеющего н/л ребенка);

- требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанным компенсационным выплатам.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в 5 000 рублей, полагая, что заявленная истцом сумма в 50 000 рублей является завышенной и не отвечающей требованиям разумности.

Оценивая доводы истца о необходимости возмещении материального ущерба суд учитывает, что факт причинения указанного ущерба истцом подтвержден совокупностью представленных суду доказательств: пояснениями истца, показаниями свидетелей, которые общались с истцом как непосредственно после произошедшего с ответчиком конфликта, так и в дальнейшем при разрешении вопроса о восстановлении поврежденного имущества; материалами доследственной проверки, в ходе которой сотрудниками правоохранительных органов установлен факт повреждения имущества истца, в установленном Законом порядке проведено товароведческое исследование и получены сведения о стоимости восстановления поврежденного и похищенного ответчиком имущества.

Оценив указанное заключение, суд учитывает, что оно содержит в себе описание способа и методики определения стоимости восстановления имущества, составлено специалистом в области товароведения. Обоснованность указанного заключения никем не оспорена. В связи с чем, в указанных обстоятельствах в полном объеме данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

В опровержение всех указанных доказательств ответчиком не представлено ни одного доказательства либо доводов о порочности исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца являются обоснованными частично.

Так, из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО9 следует, что истцом была оплачена доставка металлического листа на сумму 500 рублей (ИП ФИО10), но фактически указанная услуга истцу оказана не была, поскольку лист железа был доставлен ФИО9, который самостоятельно забрал его из места покупки.

Таком образом, суд полагает, что оснований для признания необходимыми расходов истца на доставку металлического листа и оснований для удовлетворения требований истца о возмещении указанных расходов суду не представлено.

В связи с чем, размер причиненного и подлежащего возмещению материального ущерба судом определяется в 9607,34 рублей, который складывается из: 7000 рублей (стоимость восстановительных работ) +726 рублей (лист железа)+150 рублей (диски для резки железа)+426 рублей (стоимость врезного замка)+145,47 (восстановление входной двери)+551,37 (стоимость похищенной шляпы, доводы о хищении которой никем не оспорены)+608,50 рублей (стоимость занавески).

Разрешая доводы истца о необходимости возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, размер государственной пошлины определяется путем сложения: размера пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда (300 рублей) и размера по требованию о взыскании материального ущерба 9607,34 рублей (400 рублей).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15307 (пятнадцать тысяч триста семь) рублей 34 копейки, из которых:

- 5000 (пять тысяч) рублей - компенсация морального вреда;

- 9607 (девять тысяч шестьсот семь) рублей 34 копейки - в возмещение причиненного материального ущерба;

- 700 (семьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 26.11.2020