Решение № 2-5725/2017 2-5725/2017~М-4675/2017 М-4675/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-5725/2017

Дело № 2-5725/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Мицубиси-Аутлендер», государственный регистрационный знак №. В 22 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мицубиси-Аутлендер», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 668 888 руб. 00 коп. Истец просит взыскать неустойку в размере страховой премии – 85 166 руб. 16 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, но в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а так же снизить сумму судебных расходов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, в данном случае применимы нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право истца на удовлетворение требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Мицубиси-Аутлентдер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, с уплатой страховой премии в сумме 85 166 руб. 16 коп.

В 22 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мицубиси-Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Страховой случай произошел в период действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Не дожидаясь рассмотрения своего заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила – 544 952 рубля. За услуги оценщика истец оплатил 14 000 рублей

Решением Советского районного суда г. Липецка от 01 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 668 888 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 09 марта 2017 года.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда имеет по настоящему спору преюдициальное значение.

В рамках рассмотренного гражданского дела установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом и Правилами страхования сроки.

В настоящее время истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 85 166 руб. 16 коп.

Подпунктами «б, д» пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом № 105 от 25 сентября 2014 года, установлено, что страховщик обязан при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения; либо в случае принятия решения об отказе в страховой выплате страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указанное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 24 августа 2016 года, что подтверждается подписью представителя страховой компании в почтовом уведомлении.

Исходя из изложенного, ответчик обязан был осуществить ремонт, либо произвести выплату страхового возмещения не позднее 22 сентября 2016 года.

Однако ответчик в срок до 22 сентября 2016 года не произвел ни ремонт, ни выплату страхового возмещения.

Коль скоро судом установлено нарушение ответчиком прав ФИО1 на получение страхового возмещения, претензия истца оставлена без удовлетворения, ни ремонт, ни выплата страхового возмещения в установленные законом и Правилами сроки не произведена, суд полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оказания услуги.

Размер неустойки по рассматриваемому иску не может превышать размер страховой премии по договору – 85 166 руб. 16 коп.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, как период просрочки исполнения обязательств по договору, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представляла по доверенности ФИО2 (л.д. 4).

Согласно договору на оказание возмездных услуг от 20 июня 2017 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 11), за услуги представителя истец оплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 10).

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании непродолжительного по времени), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 57 000 руб. (50 000 руб. неустойка + 7 000 руб. судебные расходы).

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 57 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.