Решение № 2-86/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-86/2021

Дело № 2-86/2021

УИД № 70RS0003-01-2020-003843-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бакчар Томской области 9 июня 2021 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Вельматкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 666,01 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 2 259,98 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 15 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 296 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 24 635,55 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 68 666,01 руб., из них просроченная ссуда 59 983,43 руб., неустойка по ссудному договору 2 176,8 руб., неустойка на просроченную ссуду 313,71 руб., штраф за просроченный платеж 3 569,5 руб., иные комиссии 2 622,57 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в иске просило рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, при этом извещалась посредством заказной почты о времени и месте рассмотрения дела по адресу ее регистрации, а также по указанному ей адресу месту жительства, однако ввиду неявки адресата за получением почтовых отправлений, судебные письма возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения гражданского дела, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 15 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Совкомбанк» с анкетой заемщика на предоставление кредита, заявлением на подключение пакета услуга «Защита платежа», заявлением на включение в Программу добровольного страхования.

Между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита № по карте «Халва».

Согласно п. 1.1 Индивидуальных условий лимит кредитования при открытии договора потребительского кредита - 15 000 руб. Порядок изменения лимита кредитования определен общими условиями договора потребительского кредита.

Срок действия договора и срок возврата кредита, процентная ставка определяются согласно тарифам банка (п. 1.2, 1.4 Индивидуальных условий).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены согласно тарифам банка и общим условиям (п. 1.6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 1.14 Индивидуальных условий ответчик указала, что ознакомлена с общими условиями договора потребительского кредита, согласна с ними и обязалась их соблюдать.

Из раздела 3 Индивидуальных условий следует, что ответчик просил выдать расчетную карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита. Выразил свое согласие на получение от Банка информации о совершении каждой операции с использованием расчетной карты и выписки путем ее размещения в личном кабинете на сайте и halvacard.ru. Своей подписью ответчик подтвердил получение расчетной карты № и ПИН-конверта.

Ответчик с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также Общими условиями договора потребительского кредита, Тарифами банка был ознакомлен, осознавал их и понимал, согласился и обязался их соблюдать. Указанные обстоятельства подтверждаются подписями ответчика в договоре потребительского кредита.

Факт заключения договора потребительского кредита ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» выполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в свою очередь, производил банковской картой «Халва» оплату товара, производил перевод денежных средств, а также осуществлял снятие со счета денежных средств, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита на условиях, определенных договором потребительского кредита. При этом ответчик в период пользования кредитом взятые на себя обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита по просроченной ссуде составила 59 983,43 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив правильность математических операций представленного расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности в части суммы просроченного основного долга, как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что денежные средства, внесенные в счет погашения кредитной задолженности и даты их внесения ответчиком не оспаривались, своего расчета задолженности по просроченному основному долгу ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Совкомбанк задолженности по просроченной ссуде в размере 59 983,43 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и тарифам Банка размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность составляет 36% годовых. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет за первый раз выхода на просрочку 590 руб., второй раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., за третий раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности +590 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых.

Данное требование ПАО «Совкомбанк» соблюдено, согласованный сторонами в договоре процент неустойки не превышает предусмотренное законом ограничение.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору потребительского кредитования, суд находит требования о взыскании с ответчика штрафных санкций законными и обоснованными.

Из представленного истцом расчета неустойки по ссудному договору следует, что таковая составила сумму в размере 2 176, 80 рублей, неустойка на просроченную ссуду 313,71 рублей, а так же штраф за просроченный платеж в размере 3 569,5 руб.

Расчет неустойки по ссудному договору в размере 2 176,80 руб., а также неустойки на просроченную ссуду в размере 313,71 руб., представленный истцом, признан судом арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Сопоставляя размер неисполненного ответчиком обязательства с размером исчисленной банком неустойки, период неисполнения обязательства, а также принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, и что ответчик на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 19% годовых, последствиям нарушения обязательства не ссылается, доказательства очевидной несоразмерности неустойки не представил, при этом взыскание указанной суммы не повлечет получение истцом сверхприбыли, выходящей за рамки разумного, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить начисленный ответчику размер штрафа за просроченный платеж в сумме 3 569,5 руб., учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную во второй и более раз исчисляется в процентах от суммы задолженности, поэтому считает необходимым снизить указанный размер штрафа в 2 раза до 1 784,75 руб.

Кроме того, Тарифами Банка по карте «карта рассрочки «Халва» предусмотрены: комиссия за снятие заемных наличных и комиссия за перевод заемных денежных средств на другую карту - 2,9% +290 руб.; оплата дополнительной услуги опция «Защита платежа» при наличии задолженности - 299 руб. - максимально 2,99% от задолженности, покупка из лимита рассрочки вне сети партнеров - 290 руб. + 1,9% от суммы покупок.

С данными Тарифами Банка ответчик был ознакомлен, согласен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре.

Поскольку ответчик осуществлял снятие и перевод заемных денежных средств, пользовался услугой «Защита платежа», приобретал покупки в рассрочку не в магазинах - партнерах карты «Халва», то истцом за оказанные услуги начислены комиссии в размере 2 622,57 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не оказывались ответчику указанные услуги, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии в размере 2 622,57 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 881,36 руб., из которых просроченная ссуда – 59 983, 53 руб., неустойка по ссудному договору – 2 176,80 руб., неустойка на просроченную ссуду – 313,71 руб., штраф за просроченный платеж – 1 784,75 руб., иные комиссии – 2 622,57 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 259,98 руб., что подтверждается платежными поручениями № 236 от 22.10.2019 и № 1394 от 24.04.2020.

Учитывая изложено, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований и положений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 259,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 881,36 руб., из которой: просроченная ссуда – 59 983,53 руб., неустойка по ссудному договору – 2 176,80 руб., неустойка на просроченную ссуду – 313,71 руб., штраф за просроченный платеж – 1 784,75 руб., иные комиссии – 2 622,57 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 259,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) П.Е. Затеев

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021