Апелляционное определение № 33-388/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий Плетнева Т.А.

УИД 19RS0003-01-2025-002262-98

Дело № 33-388/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2026 г. г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Аушевой В.Ю.,

судей Берш А.Н., Паксимади Л.М.,

при секретаре - помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3

на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 октября 2025 года,

Заслушав доклад председательствующего,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия) ФИО2, УФССП России по Республике Хакасия о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.04.2023 с ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 16.06.2021 в размере 1 300 000 руб., из них 1 000 000 руб. - основной долг, 250 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 16.10.2022 по 16.02.2023, 50 000 руб. – неустойка, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 1 324 700 руб., указано о взыскании с ФИО4 процентов за пользование займом - 5% в месяц от остатка основного долга с 17.02.2023 по дату фактического возврата займа, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 040 000 руб. 13.06.2023 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 26.03.2024 проведены публичные торги, квартира реализована за 2 163 200 руб., то есть, фактически на тот момент имелась возможность получить исполнение по исполнительному документу в полном объеме. Однако судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 проигнорированы представленные истцом до проведения публичных торгов расчеты процентов за пользование займом, перечислена только часть суммы от реализации заложенного имущества в размере 1 324 553,64 руб., остаток денежных средств необоснованно возвращен должнику, тогда как требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. После установления отсутствия оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 02.05.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, инициирован иск об обращении взыскания на данный участок, который решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 01.08.2024 удовлетворен. После признания повторных торгов несостоявшимися взыскателем принято предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой земельного участка по стоимости 232 500 руб., после государственной регистрации права собственности судебному приставу-исполнителю представлен актуальный расчет процентов за пользование займом. Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Республике Хакасия убытки, исчисленные по состоянию на 20.08.2025, в размере 1 049 290,91 руб., и в виде процентов за пользование займом, исходя из 5% в месяц от остатка основного долга в размере 718 479,69 руб. до полного исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.04.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 493 руб.

Определением суда от 11.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные ФИО1 исковые требования.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участие не принимали.

Решением суда от 27.10.2025 (с учетом определения суда от 24.11.2025 об исправлении описки) исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением, представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 подала апелляционную жалобу. Указывает на ошибочность выводов суда о необходимости применения в исполнительном производстве положений ст. 319 ГК РФ, полагая, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по привлечению должника к ответственности за нарушение обязательства перед кредитором, порядок погашения требований по которому установлен ст. 319 ГК РФ и может быть изменен соглашением сторон, а только исполняет требования исполнительных документов в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Спорные правоотношения регулируются исключительно данным Федеральным законом, не примененным судом при разрешении спора, положения же ст. 319 ГК РФ применены судом неверно. Считает необоснованными выводы суда о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, обращая внимание, что судом не установлены возможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа либо утрата такой возможности в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также размер убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения судебного акта. Отмечает, что с учетом перечисленных взыскателю средств от реализации заложенного имущества, средств, удержанных с банковских счетов должника, а также передачи в собственность ФИО1 земельного участка, на момент вынесения обжалуемого решения задолженность по исполнительному производству перед истцом, исчисленная по состоянию на дату фактического погашения основного долга – 19.04.2024, отсутствовала.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.04.2023 с ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 16.06.2021 в размере 1 300 000 руб., из них 1 000 000 руб. - основной долг, 250 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 16.10.2022 по 16.02.2023, 50 000 руб. – неустойка, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 1 324 700 руб., указано о взыскании с ФИО4 процентов за пользование займом - 5% в месяц от остатка основного долга с 17.02.2023 по дату фактического возврата займа, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 040 000 руб.

13.06.2023 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 26.03.2024 проведены публичные торги, квартира реализована за 2 163 200 руб.

Платежным поручением от 19.04.2024 ФИО1 перечислена сумма в размере 1 324 553,64 руб.

В ответе представителю ФИО1 ФИО5 от 04.06.2024 врио начальника отдела УФССП России по Республике Хакасия сообщил о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что после продажи квартиры на торгах, сумма по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.04.2023 была перечислена ФИО1 не в полном размере, доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно принудительное исполнение судебного акта, ответчиками не представлено, жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 признана обоснованной.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По состоянию на 19.04.2024 размер задолженности ФИО4 перед ФИО1 по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.04.2023 составлял 2 029 553,64 руб. (1 324 700 + 705 000 (проценты за период с 17.02.2023 по 19.04.2024) – 146,36 (выплата 05.07.2023).

19.04.2024 ФИО1 перечислено 1 324 553,64 руб.

Размер долга ФИО4 по исполнительному производству после произведенной выплаты составил 705 000 руб. (2 029 553,64 – 1 324 553,64). Указанная сумма подлежала выплате взыскателю, однако не была выплачена, несмотря на наличие денежных средств после реализации квартиры должника.

Вместе с тем, 16.05.2025 ФИО1 выразил согласие на оставление за собой принадлежащего должнику земельного участка 19:03:052801:69 по цене 232 500 руб.

Платежными поручениями от 03.10.2025 ФИО1 перечислены удержанные с должника денежные средства в сумме 465 649,57 руб.

Таким образом, после 19.04.2024 в ходе исполнительного производства ФИО1 с должника было взыскано 698 149,57 руб.

Судебная коллегия полагает, что именно сумма в размере 705 000 руб. могла бы являться убытками, причиненными ответчиками, поскольку именно эта сумма не была выплачена взыскателю на 19.04.2024.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела из 705 000 руб. истцу с должника взысканы денежные средства в размере 698 149,57 руб., в настоящее время должник работает, что свидетельствует о наличии дальнейшей возможности исполнения решения, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 октября 2025 года по настоящему делу отменить, принять новое решение – в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, причиненных судебным приставом исполнителем отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.Ю. Аушева

Судьи А.Н. Берш

Л.М. Паксимади

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026